Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53384/2019 от 25.11.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года по делу N 33-53384/2019

Судья: Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2506/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Простор» по доверенности Лапина П.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Корабельникова Андрея Валерьевича к ООО «Простор» об уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Корабельникова Андрея Валерьевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Простор» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении стоимости договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец заключил договор №18S1160 от дата о реализации туристического продукта с ООО «О-ле», действующем на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Онлайн Вояж Туризм», по поручению и от имени туроператора ООО «Простор». Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить действия, направленные на организацию – в интересах истца и для сопровождающих его лиц- туристическое обслуживание, в том числе перевозки, размещение, питание, экскурсионное обслуживание и иные услуги в составе, в сроки согласованные сторонами. Полная стоимость тура составила сумма. В результате исполнения договора ответчиком было допущено существенное отступление от его условий, услуга была оказана с существенными недостатками. Это выразилось в необоснованной и несогласованной замене класса перелета с «бизнеса» на «эконом» на обратном маршруте. На основании договора исполнитель обязался предоставить с дата по дата услуги по перелету бизнес классом по маршруту Москва-Занзибар-Москва и проживанию в отеле для 4-х человек. Данная услуга была полностью оплачена истцом дата. На сайте туроператора в разделе «проверить свой тур» по оплаченным истцом заявкам №№ 3845311 и 3845310 до дата при статусе заявки «подтверждено, оплачено» было указано, что перелет осуществляется в бизнес-класс туда и обратно. Однако дата при уточнение информации об отеле, истец обратил внимание, что изменился класс авиабилетов. На обратном маршруте он был понижен с «бизнеса» на «эконом». При этом истца никто о данных изменениях не уведомил и с истцом не согласовал. В результате нарушения условий договора ответчиком причинены истцу убытки в размере сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить финансовые потери в размере сумма и моральный вред в размере сумма. Ответ на претензию не поступил.

Истец просил суд уменьшить стоимость договора на сумму не оказанной должным образом услуги с сумма до сумма. Взыскать с ответчика сумму не оказанной услуги в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Простор» самостоятельно с непосредственными исполнителями услуг договоров не заключает, в непосредственные отношения с туристами не вступает, договоров с ними не заключает. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств. Расчеты за туристский продукт и возврат денежных средств производится ООО «Простор» с агентствами. Учитывая, тот факт, что истец воспользовался авиаперелетом в полном объеме, ответчик считает требование о материальной компенсации безосновательным. Все туристы воспользовались туристским продуктом в полном объеме, а также все услуги были оказаны надлежащего качества. Денежные средства, составившие разницу в стоимости услуг, были возвращены заказчику туристского продукта. Кроме того, у истца нет права требовать неустойку, поскольку турагент несет ответственность перед потребителем как исполнитель на стадии реализации туристского продукта. Причинение истцу со стороны ответчика морального вреда, истцом не доказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПРОСТОР» Лапин П.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Корабельников А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец заключил договор №18S1160 от дата о реализации туристического продукта с ООО «О-ле», действующем на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Онлайн Вояж Туризм», по поручению и от имени туроператора ООО «Простор».

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить действия, направленные на организацию – в интересах истца и для сопровождающих его лиц- туристическое обслуживание, в том числе перевозки, размещение, питание, экскурсионное обслуживание и иные услуги в составе, в сроки согласованные сторонами. Полная стоимость тура составила сумма.

На основании договора исполнитель обязался предоставить с дата по дата услуги по перелету бизнес классом по маршруту Москва-Занзибар-Москва и проживанию в отеле для 4-х человек. Данная услуга была полностью оплачена истцом дата.

дата при уточнении информации об отеле, истец обратил внимание, что класс авиабилетов изменен. На обратном маршруте он был понижен с класса «бизнес» на «эконом».

дата истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возместить финансовые потери в размере сумма и моральный вред в размере сумма. Ответ на претензию не поступил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком класс перелета был изменен без согласования с истцом, при этом, представитель ответчика не оспаривал сам факт смены истцу класса перелета, а потому суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об уменьшении стоимости договора и взыскании денежных средств за не оказанную надлежащим образом услугу являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Определяя стоимость не оказанных надлежащим образом услуг, суд исходил из представленных истцом доказательств, а именно скриншотов из сети Интернет, согласно которым дата на сайте pegas.ru доплата на бизнес класс до Занзибара (в одну сторону) на 2-х человек составляет (вылет 31.01) –обратный бизнес-класс, доплата сумма, 03.02.209 года доплата за бизнес класс на маршруте Занзибар-Москва (вылет дата) составляет от сумма за 2-х человек.

Суд согласился с позицией истца о стоимости разницы при замене класса перелета, указав, что представленная ответчиком разница, которую ответчик готов вернуть, не соответствует действительности, имеет значительно заниженный характер.

При этом, суд верно указал на то, что то обстоятельство, что ответчик имеет право на замену класса, не свидетельствует о том, что ответчик освобождается от выплаты компенсации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу абз. 1 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд проверил и признал верным представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд снизил неустойку до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с ООО «Простор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Простор» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком возвращена денежная сумма, составляющее разницу в стоимости билетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено, истец, в свою очередь, факт получения от ответчика денежных средств отрицает.

Кроме того, надлежащего обоснования определенной к возврату денежной суммы в размере сумма ответчиком не приведено, равно как и не представлены сведения о стоимости авиабилетов, приобретенных для истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Простор» по доверенности Лапина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: