Решение по делу № 2-1090/2012 ~ М-584/2012 от 10.02.2012

Гр. дело №2-1090/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова С.В. к Министерству обороны РФ, ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колмаков С.В. обратился в суд с иском к А Министерству обороны РФ, ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ» (преобразовано в ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа») приобрел следующее имущество: ремонтно-механическую мастерскую, площадью 2050,4 кв.м., инвентарный номер №, литер А; мастерскую общей площадью 1348,1 кв.м., инвентарный номер № литер В, контрольно-технический пункт, общей площадью 64,9 кв.м., инвентарный номер №, литер Б, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества №-Р от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени продавца Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ и им. Имущество продано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на проведение торгов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № специализированного отдела по исполнения особых производств Управления ФССП по РБ. Общая стоимость имущества составляет 5786912 рублей, имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение в отношении должника ФГУП «СУ СибВО» произведено в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного УФССП России по Читинской области, Чунского районного суда Читинской области, Ингодинского районного суда Читинской области в пользу различных взыскателей ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий. В части спорного имущества передано для исполнения в специализированный отдел УФССП по РБ. Арест на недвижимое имущество наложен постановлением о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Хингелова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ В акте ареста имущества должника указаны пять наименований недвижимого имущества: здание ремонтно-механической мастерской, здание мастерской, здание контрольно-технического пункта, расположенные по адресу: <адрес> «а», а также земельные участки, на которых они расположены. При этом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества на торги и об оценке вещи или имущественного права, были предметом судебного разбирательства и действия СПИ были признаны правомерными. В связи с судебными разбирательствами, принятием обеспечительных мер, он своевременно не имел возможности зарегистрировать свое право собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого и постановлением о внесении изменений в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия был отменен. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ была произведена государственная регистрация его права собственности на вышеуказанное имущество. В связи с чем, с момента государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, в соответствии со ст. 552 и ст. 36 ЗК РФ, он вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. На момент проведения торгов и передачи ему объектов недвижимости имущества, имущество располагалось на земельном участке №№, находящемся в собственности РФ. Право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38038 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21038 кв.м. - ДД.ММ.ГГГГ Принадлежность земельного участка РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Строительное управление Сибирского военного округа МО РФ», Федеральное государственное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа МО РФ, преобразовано в ОАО «Строительное управление СибВО» с уставным капиталом 2518000 рублей. Пунктом 2 указанного приказа, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа МО РФ». Согласно подпункту 4 п.1. приложения №, согласно которому, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа МО РФ», включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 38038 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а»; п. 39 - контрольно-технический пункт, п. 40 –ремонтно-механическая мастерская, п. 41 –мастерская, расположенные в <адрес> «а». Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности за ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» на земельный участок площадью 21038 кв.м., кадастровый номер №, номер регистрации 03-03-01/241/2010-435. Оспариваемой сделкой нарушены его права, т.к. на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Приватизация в отношении указанного имущества: ремонтно-механическую мастерскую, площадью 2050,4 кв.м., инвентарный номер №, литер А; мастерскую общей площадью 1348,1 кв.м., инвентарный номер № литер В, контрольно-технический пункт, общей площадью 64,9 кв.м., инвентарный номер №, литер Б, расположенные по адресу: <адрес>. 5 «а», а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21038 кв.м., является ничтожной.

В судебное заседание истец Колмаков С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Хабази О.М., Глинская С.И., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, дав аналогичные показания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СУ СибВО» Голыгин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец ссылается на арест, наложенный СПИ Хингеловым от ДД.ММ.ГГГГ На земельный участок с кадастровым номером № не может быть наложен арест, т.к. его не существовало. Решением арбитражного суда РБ по делу № было установлено, что Министерству обороны РФ был предоставлен земельный участок, который был разделен ДД.ММ.ГГГГ и появился земельный участок с кадастровым номером №. Далее земельный участок был разделен на два участка, появились кадастровые номера №№ и №№. Ответчиком был оспорен результат торгов на эти объекты, но судом было отказано. Однако, эти объекты недвижимости находились в пользовании СУ, они имели возможность зарегистрировать право на земельный участок. Впоследствии арест от ДД.ММ.ГГГГ отменялся, т.к. были торги, затем снова был наложен арест. Так как ФГУП «СУ СибВО» было преобразовано, его правопреемником является ОАО «СУ СибВО». Объекты недвижимости не выбывали из собственности ответчика. На торги выставлялись из -за долгов ответчика. Какой вид пользования земельным участком и объектами недвижимости у ответчика, не знает.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ананин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что если земельный участок и объекты недвижимости находились под арестом, они не могли быть приватизированы и переданы в собственность ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бурдуковская Е.И. действующая на основании доверенности, пояснила, что в части обязания Управление Росреестра об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, исковые требования не признает, поскольку требования об этом поданы неправильно, необходимости аннулировать нет. При признании приватизации недействительной, запись право собственности будет прекращено. По данным Управления Росрестра, на момент регистрации права собственности, земельный участок был в хозяйственном ведении за ответчиком. Арест не является основанием для отказа в регистрации права.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что Колмакову С.В. на праве собственности принадлежат вышеуказанное имущество: ремонтно-механическая мастерская, мастерская, контрольно-технический пункт, расположенные по адресу: <адрес>. 5 «а», приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов арестованного имущества ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ», преобразованное в ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» в рамках сводного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП по РБ, Хингеловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту ареста имущества должника, указаны пять наименований недвижимого имущества: здание ремонтно-механической мастерской, здание мастерской, здание контрольно-технического пункта, расположенные по адресу: <адрес> «а», а также земельные участки, площадью 3,30га, 0,44 га, на которых они расположены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ипотека, доверительное управление, аренда, залог).

Указанное постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, подлежало исполнению. Уведомление о наложении ареста на указанное имущество было направлено в Управление Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, последним получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом.

Согласно ч.3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ от 21.12.2001г., органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как установлено в суде, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, наложенный арест не снимался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности за ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа» на земельный участок площадью 21038 кв.м., кадастровый номер №, номер регистрации №. Земельный участок площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, что прослеживается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Довод представителя ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» о том, что при приватизации не существовало земельного участка под кадастровым номером №, суд не может принять во внимание, как обоснованный, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № приватизации подлежал именно данный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в виду наложения ареста на спорное имущество, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером №, приватизация была невозможна в силу закона, пока не будет снят этот арест. Соответственно, приватизация земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, произведена незаконно, а сделка является недействительной. При указанных обстоятельствах сделка противоречит статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и нарушает права истца, в связи с чем, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 168 ГК РФ.

Истцом заявлен иск в части земельного участка с кадастровым номером №, поэтому, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд полагает необходимым признать сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером № недействительной, т.к. в состав приватизированного имущества вошел объект недвижимости, арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ и передать земельный участок с кадастровым номером № прежнему собственнику- Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова С.В. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа» -передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. в части включения в состав приватизируемого имущества объектов недвижимости: ремонтно-механической мастерской, мастерской, контрольно-технического пункта, земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствии недействительности сделки – передать земельный участок с кадастровым номером № собственнику Российской федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья: Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Н.А.Цыдыпова