Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2017 от 18.01.2017

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-44/2017

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием представителя ответчика Зайцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СервисТрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «СервисТрейд» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Антонова О.Н. обратилась с иском к ООО «СервисТрейд» с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение убытков. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара – фена-щетки «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ООО «СервисТрейд» в пользу Антоновой О.Н. взысканы указанное возмещение и <данные изъяты> руб. штрафа по ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в доход местного бюджета – <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

С данным решением не согласно ООО «СервисТрейд», ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, оснований к возложению на него испрошенного истицей не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель ООО «СервисТрейд» жалобу и её доводы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Продавец обозначенного Антоновой О.Н. товара ООО «Техноград» не был привлечен к участию в деле, однако решением мирового судьи разрешен вопрос относительно обязанностей, закрепленных законом именно за данным лицом, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как следствие, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Антонова О.Н. в торговой сети ООО «Техноград» приобрела фен-щетку «<данные изъяты>».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, продавец реализовал Антоновой О.Н. товар, в котором в ходе его эксплуатации был выявлен недостаток. В силу же п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения причиненных ему убытков. Между тем такие требования исходя из прямого предписания п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены только к продавцу или уполномоченной им организации (индивидуальному предпринимателю), изготовителю либо импортеру товара. Заявленный же истицей ответчик – ООО «СервисТрейд» к числу этих лиц не относится, то есть является ненадлежащим.

Участие ООО «СервисТрейд» в досудебном урегулировании вопросов, обусловленных претензией истицы к качеству приобретенного ею товара, связано с выполнением функций агента ООО «Техноград». Сами по себе последние статусу уполномоченной продавцом организации в терминологии Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не тождественны. Так, предмет агентского договора данных организаций от ДД.ММ.ГГГГ не включает ни принятие агентом, ни удовлетворение им требований потребителей принципала в отношении товара ненадлежащего качества, а ограничивается, что и имело место во взаимоотношениях с Антоновой О.Н., приёмом от этих потребителей таких товаров в целях последующего разрешения соответствующих требований продавцом и организационным обеспечением его решений по этим требованиям (отправка товара в сервисный центр и обратное его получение, непосредственная замена товара или выплата (за счет принципала) денежных средств, причем, только в пределах стоимости товара).

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципах состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, имея в виду правила ст.ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ООО «Техноград», признанное в установленном порядке несостоятельным (банкротом) с продолжаемым в отношении него в настоящее время конкурсным производством, к участию в деле в качестве соответчика привлечено быть не может.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Антоновой О.Н. отсутствуют, в иске следует отказать с отнесением на неё в порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации расходов ответчика по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Антоновой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Судья

К.Л.Мамонов