Мотивированное решение от 24.04.2017 по делу № 02-0004/2017 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 марта   2017 года                                                                  г.Москва                                                                

Останкинский  районный суд  города Москвы в составе судьи Сурниной М.В., при секретаре   Вотчицевой   А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании        гражданское дело № 2-41/17  по иску   по иску  Стерлигова  В.А.  к   ООО «Авто-С»  о  расторжении  дополнительного соглашения, взыскании  суммы займа, процентов,  по встречному иску    ООО  «Авто-С»  к Стерлигову   В.А.  о признании недействительным договора займа,

Установил:

Стерлигов   В.А.  обратился в суд с иском   к  ООО «Авто-С»  взыскании  долга по договору займа в размере <данные изъяты>рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере <данные изъяты>рублей,  возмещении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  обязательств по  возврату займа.

Ответчиком ООО «Авто-С» предъявлены встречные исковые требования   о признании недействительным договора займа   от   ДД.ММ.ГГГГ года        по основаниям   ч. 2  ст. 170  ГК РФ, наряду с этим заявлено о безденежности  договора займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского  дела  Стерлиговым В.А. предъявлены самостоятельные требования    о расторжении дополнительного соглашения № <данные изъяты>  от ДД.ММ.ГГГГ года    к договору займа   от ДД.ММ.ГГГГ года  по основаниям ст. 450  ГК РФ.

Определением Останкинского районного суда  от 16 сентября 2016 года гражданские дела   № <данные изъяты>и  № <данные изъяты>по искам Стерлигова    В.А.  к ООО    «Авто-С»  о расторжении    договора, взыскании    долга по договору займа,  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  встречному иску  ООО «Авто-С»  о признании недействительным договора займа,  объединены в одно производство по основаниям ст. 151 ГПК РФ.

Истец Стерлигов В.А. и его представитель, действующая на основании доверенности,  в судебном заседании  поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске,  встречный  иск не признали по доводам   письменных возражений.

Ответчик ООО «Авто-С»,  осведомленный о нахождении спора в суде,  извещавшийся о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  представителя  в суд не направил,  об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании представитель    ответчика  иск не признал,  поддержал встречные исковые требования, указывал  по существу на то,  что    договор беспроцентного займа, расписка в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГгода, гарантийном письме  от ДД.ММ.ГГГГгода, дополнительное соглашение № 1 к договору № <данные изъяты>беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года  составлены в один день,  в июле 2015 года и  исполнены с использованием одного компьютера, принтера, бумаги, ручки, деньги по договору займа фактически не передавались,  договор и   связанные с ним документы   были  составлены  с  тем, чтобы прикрыть договор   лизинга, деньги в кассу     или на расчетный счет общества не вносились.

Третье лицо, Ефремов А.А., осведомленный о нахождении спора в суде,  извещавшийся о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  в судебное заседание   не явился,  ранее  в судебном заседании  поддержал позицию ответчика,  также указывал на то,  между сторонами  было достигнуто соглашение  о том, что  ООО  «Авто-С»  заключает договор  лизинга с   ООО «Каркадэ», платежи по которому   будет  производить   Стерлигов    В.А., поскольку   последний не обладал необходимыми денежными средствами для приобретения автомобиля,  а    в предоставлении кредита Стерлигову В.А.  банком   было отказано,  договор займа,  расписка,  гарантийное письмо, дополнительное соглашение к договору займа  составлены по просьбе Стерлигова  В.А.  в июле 2015 года  в качестве гарантии  получения автомобиля после   исполнения   им  обязательств   за   ООО  «Авто-С»  по договору лизинга, заключенному   ООО   «Авто-С»  с   ООО «Каркадэ».

Третье лицо ООО  «Каркадэ»,  извещенное о времени  и месте рассмотрения дела представителя  в суд не направило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание, что участвующие в  деле  лица, осведомленные    о нахождении  спора в суде, извещались судом о  времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  кроме того, информация      о  движении дела размещена на  интернет ресурсе суда, учитывая также, что   реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства    по правилам ст. 67  ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую  установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что  ДД.ММ.ГГГГ года  между  Стерлиговым   В.А.  и ООО  «Авто-С»  был заключен договор   № <данные изъяты>беспроцентного займа,  по условиям которого  Стерлигов    В.А.  передает    ООО «Авто-С»  денежные  средства  в  сумме <данные изъяты>рублей, а заемщик  обязуется вернуть   сумму займа в срок  до ДД.ММ.ГГГГгода.

  Пунктом 3.1.  договора  установлено, что за нарушение срока    возврата займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной   в срок суммы  за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года  ООО  «Авто-С» в лице генерального директора   Ефремова  А.А.  составлена расписка   в получении  от    Стерлигова  В.А. <данные изъяты> рублей. (л.д.)

ДД.ММ.ГГГГгода гарантийным письмом   ООО   «Авто-С»  признало наличие задолженности  перед Стерлиговым   В.А.  в сумме <данные изъяты>рублей по договору беспроцентного займа № <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГгода, гарантировало возврат займа   путем передачи в собственность  Стерлигова   В.А.  ТС на вышеуказанную сумму  посредством заключения  ООО «Авто-С»  договора  лизинга  до ДД.ММ.ГГГГгода. Гарантийное письмо подписано  генеральным директором  Ефремовым  А.А. (том   л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ года   между     Стерлиговым  В.А.  и ООО «Авто-С»  заключено дополнительное соглашение, согласно которому   п. 2.4.  Договора №  01/14  беспроцентного  займа от     ДД.ММ.ГГГГ года    изложен  в следующей редакции:  Сумма займа возвращается заемщиком   путем передачи в собственность  займодавца   следующего легкового  иностранного автомобиля российской сборки (приведены идентификационные данные  автомобиля), стоимостью  <данные изъяты>рублей  с последующим оформлением    на займодавца  права собственности на ТС   по окончании  уплаты   лизинговых платежей  в полном объеме без каких-либо  дополнительных оплат  Займодавцем. Расходы по страхованию ТС возлагаются на займодавца.

 При этом заемщик обязался    оплачивать  лизинговые платежи     в полном объеме, согласно заключенному договору  лизинга, до момента полной оплаты   ООО «Авто-С»  лизинговых платежей. Заемщик не имеет право отчуждать      ТС.  Сумма займа считается возвращенной  в случае передачи   ТС         в собственность займодавца,  с соответствующим переоформлением права собственности на  ТС   на имя займодавца, безвозмездно, без каких-либо обременений  на ТС (том л.д. ).

Сторонами факт подписания договора займа, дополнительного соглашения к нему, расписки  и   составление гарантийного письма   не оспаривался.

  Разрешая встречный иск  о признании договора займа притворным, прикрывающим  другую сделку, а именно  договор лизинга   № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода автомобиля, указанного сторонами в  дополнительном соглашении к договору займа  и  заключенного между   ООО  «Авто-С» и   ООО  «Каркадэ», копия которого представлена в дело, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору займа в действительности имели в виду  другую сделку - договор лизинга, которая  свою очередь  была  совершена   между   ООО  «Авто-С»  с   ООО «Каркадэ», не представлено.  Как следует  из объяснений сторон,  договор лизинга расторгнут  ООО   «Каркадэ» в одностороннем порядке, предмет  лизинга    изъят     у Стерлигова     В.А.  лизингодателем.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщиком денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>рублей  реально   переданы         ответчику, что подтверждается  распиской   генерального директора ООО «Авто-С»  и   гарантийным письмом.

Составленный в письменный форме договор займа от 01 апреля 2014 года  с дополнительными соглашениями к нему, равно как и доказательства реальности получения денежной суммы   в размере <данные изъяты>рублей  представлены в материалы дела.

Таким образом, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств, о чем свидетельствует заключение и исполнение  со стороны Стерлигова В.А. договора займа.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску)  в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку, равно как не представлено бесспорных доказательств безденежности займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об оспаривании договора  займа по основаниям притворности, в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ,  поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ  Обществом  не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Стороной ответчика, третьим лицом  в ходе рассмотрения дела заявлено о безденежности сделки  и  том, что  договор займа, расписка, гарантийное письмо, дополнительное  соглашение    с изготовлены и подписаны в один день,  что   свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика  денежного обязательства по возврату  долга.

Для проверки доводов  стороны    ответчика  судом  ДД.ММ.ГГГГ года была назначена  судебная  техническая  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз»  ЮРИДЭКС. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, указанным определением  была возложена  на ООО  «Авто-С» в  течение  календарных дней 10 дней с момента  выставления требования об оплате.  При этом стороны были  предупреждены о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ. Сторона ответчика, заявившая о назначении по делу экспертизы, не ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты услуг эксперта, не ссылалась на  обстоятельства, которые могли бы  послужить основанием  для иного распределения расходов при назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГгода    ООО   «Авто –С»  письмом отказалось  от ее проведения по основаниям   существенной стоимости экспертизы,  также Обществом сообщено,  что     последнее  находится в поиске   другого экспертного учреждения, которое способно провести экспертизу  за меньшую стоимость (том   л.д. ).

В связи с тем, что ответчик  ООО  «Авто-С»  проведение назначенной судом по его ходатайству экспертизы не оплатил и   отказался от участия  в  экспертизе, материалы дела были возвращены в суд без исполнения определения о проведении экспертизы.

В соответствии с  положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Уклонение ответчика от оплаты услуг эксперта при удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы и возложении на него обязанности оплаты услуг, не оспоренное в установленном порядке, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу ст. 10 ГК РФ, нарушающего в том числе право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

 Таким образом,  бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование  утверждений о безденежности  сделки представлено не было. В силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа  и его  недействительности лежит на заемщике. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  судом были созданы. Утверждения ответчика о том, что денежных средств  по  расписке от  истца  получено не было  со ссылкой  на отсутствие  доказательств  внесения этих средств в кассу  Общества либо на расчетный счет,  отсутствие сведения об их отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности,  бесспорно  не свидетельствуют  о  безденежности договора  займа. Получение от имени общества лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, денежных средств от   Стерлигова В.А.  подтверждено  письменными  доказательствами, а не передача их в установленном законом порядке обществу  в рассматриваемой ситуации  не могут явиться  основанием для вывода  о безденежности сделки.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств по договору займа от  ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и доказательств в подтверждение доводов о безденежности займа.

Истцом заявлено  о  расторжении      дополнительного  соглашения   № <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ года   к договору займа    по основаниям    существенного нарушения его условий  и  взыскании суммы долга и процентов    по основаниям ст. 395  ГК РФ.

В соответствии со ст. 407  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В силу статьи 409 Кодекса обязательство сторон может быть прекращено предоставлением  отступного. Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому  требования  о расторжении  соглашения об отступном  по основаниям ст. 450, ст. 452  ГК РФ,  которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора,  не могут быть признаны  правомерными, как следствие не могут быть удовлетворены судом. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. Поскольку   исполнение     соглашения об  отступном    и передача     истцу автомобиля   невозможна, истец вправе требовать исполнения   договора     займа и возврата     суммы займа в размере  4.000.000 рублей.

Разрешая требования  о взыскании процентов  за нарушение срока возврата  займа по основаниям ст. 395  ГК РФ,  суд   не находит оснований к их удовлетворению, поскольку     положения ст. 395  ГК РФ применяются  в случае,  если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом  3.1.  Договора займа   установлены   последствия нарушения    срока возврата займа.

Одновременно в соответствии со ст. 98  ГПК РФ  за счёт средств  ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  в сумме 28200 рублей  

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░.  ░   ░░░ «░░░░-░»  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░,  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░  ░  ░░░  «░░░░-░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░.  ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░ ░░.░░.░░░░░░░░  -   <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░  «░░░░-░»  ░ ░░░░░░░░░░   ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░