Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49236/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2022 по иску Еранова Артема Игоревича к ИП Байда Владимиру Петровичу, Усманову Михаилу Ильдаровичу, Нечаеву Александру Ивановичу, Усмановой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Еранова Артема Игоревича к ИП Байда Владимиру Петровичу, Усманову Михаилу Ильдаровичу, Нечаеву Александру Ивановичу, Усмановой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-009889-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2022 по иску Еранова Артема Игоревича к ИП Байда Владимиру Петровичу, Усманову Михаилу Ильдаровичу, Нечаеву Александру Ивановичу, Усмановой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ИП Байда В.П., Усманову М.И., Нечаеву А.И., Усмановой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома № 92, корп. 4 по адрес в адрес, утвержденных протоколом от 01 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что он является собственником секции № 3, расположенной в блокированном жилом доме № 92, корп. 4 по адрес в адрес. 09 сентября 2015 года между ним и ответчиком ИП Байда В.П. заключен договор № 92-04-03 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: адрес, секц. 3 площадью 211,8 кв.адрес вынесении мировым судьей судебного участка № 170 судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание технических помещений общедомового имущества ему стало известно о наличии протокола общего собрания от 01 сентября 2016 года. Участие в проведении данного собрания он не принимала, о его проведении не уведомлялся, с содержанием протокол не был ознакомлен. На основании решений общего собрания никакие изменения в договор о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса не вносились.

Решением Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований Еранова А.И. к ИП Байда В.П., Усманову М.И., Нечаеву А.И., Усмановой Е.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ИП Байда В.П., Усманов М.И., Нечаев А.И., Усманова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика ИП Байда В.П. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Еранову А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, секция 3.

Протоколом общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, от 01 сентября 2016 года приняты следующие решения: 1) об избрании счетной комиссии общего собрания в следующем составе: фио и фио; 2) о выборе способа управления в виде непосредственного управления; 3) о выборе в качестве доверенного лица Байда В.П.; 4) об установлении размера платы за содержание и ремонт дома; 5) об уведомлении собственников помещений об итогах голосования и решениях через членов счетной комиссии или с помощью объявления на информационном стенде; 6) об определении места хранения документации, протоколов и решений, принятых на общем собрании по адресу: адрес, помещение V.

Как указано в протоколе общего собрания, в собрании приняли участие 3 собственника: Усманова Е.А. (действовал представитель фио на основании доверенности от 27 июня 2016 года; общая площадь помещения 327 кв.м), Нечаев А.И. (211,3 кв.м), фио (211,8 кв.м), обладающие 79,5 % голосов от общего числа голосов.

16 сентября 2016 года материалы данного собрания, в том числе протокол общего собрания, реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания, акт о размещении сообщения о проведении собрания, решения собственников, сообщение об итогах собрания, акт о размещении сообщения об итогах проведенного общего собрания, переданы непосредственным управляющим Байда В.П. в Государственную жилищную инспекцию адрес.

21 апреля 2018 года Ерановым А.И. на имя Байда В.П. выдана доверенность на организацию работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества жилого дома по адресу: адрес, секция 3, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии квитанции на оплату Ерановым А.И. оказываемых ИП Байда В.П. услуг с 2016 года.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, опровергается соответствующим сообщением от 14 августа 2016 года о проведении заочного внеочередного общего собрания, размещенным на информационном стенде.

Равным образом является несостоятельным довод истца Еранова А.И. о неуведомлении его о результатах проведенного собрания, т.к. в материалы дела ответчиком ИП Байда В.П. представлены сообщение о итогах проведения общего собрания и фотофиксация размещения данного сообщения на информационном стенде.

Кроме того, 01 сентября 2016 года между Ерановым А.И. и ИП Байда В.П. подписано дополнительное соглашение к договору от 09 сентября 2015 года № 92-04-03 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте жилого комплекса по адресу: адрес, секц. 3, которым изменен тариф по услугам на сумма в соответствии в вышеуказанным оспариваемым решением общего собрания. Факт подписания указанного дополнительного соглашения истцом не оспорен.

Ссылка истца, обладающего 28,24 % от общей площади, на то, что решение собственника (бланк голосования) при проведении общего собрания и доверенность от 21 апреля 2018 года он не подписывал, не может являться основанием для признания недействительными решений общего собрания, утвержденных протоколом от 01 сентября 2016 года, поскольку в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ при исключении из подсчета кворума его голоса общее собрание все равно было правомочно принимать решения.

Утверждение о том, что представитель собственника Усмановой Е.А. Усманов М.Э. принимал участие в собрании без соответствующих полномочий, основан на неверном толковании норм права, т.к. в материалах дела содержится доверенность собственника на управление и пользование секцией №1 по адресу: адрес, т.е. на все способы распоряжения имуществом, в частности доверителю предоставлено полномочие быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, касающимся Усмановой Е.А. как собственника, в том числе связанным с жилищно-коммунальным обслуживанием и т.д. В ходе судебного разбирательства самим собственником Усмановой Е.А. не отрицался факт наделения фио полномочиями на участие в общем собрании.

К представленному же в материалы дела заявлению ответчика фио о том, что он не принимал участие в оспариваемом собрании, суд относится критически, поскольку лично им в судебном заседании соответствующие объяснения не даны, соответствующее заявление нотариально не заверено.

Ссылка стороны истца на поступивший из Жилищной инспекции по Северо-Западном административному округу адрес ответ на судебный запрос, согласно которому в Мосжилинспекцию протокол общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от 01 сентября 2016 года не поступал, в системе электронного документооборота зарегистрирован не был, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. в силу ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ материалы общего собрания направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, т.е. срок хранения данных документов у Мосжилинспекции истек 17 сентября 2019 года. При этом сам факт передачи материалов общего собрания подтвержден непосредственным управляющим представлением сопроводительного письма со штампом о приеме указанных документов органом государственного жилищного надзора.

Кроме того, стороной ответчика ИП Байда В.П. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Возражая, сторона истца указывает, что о решении общего собрания стало известно только в 2021 года из материалов приказного производства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, 21 апреля 2018 года от Еранова А.И. на имя Байда В.П. выдана доверенности, которой истец уполномочил указанного ответчика организовать эффективную и качественную работу по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации общедолевого имущества по адресу: адрес, секция 3 в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Именно 01 сентября 2016 года, т.е. после принятия решений на оспариваемом общем собрании собственников помещений, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 92-04-03 от 01.04.2015 года, которым изменен тариф по услугам ответчика на сумма, как и было решено на общем собрании. Данное дополнительное соглашение также свидетельствует о том, что фио знал о протоколе общего собрания собственников помещений от 01.09.2016 года.

При этом истцом осуществлялись оплаты по оказываемым непосредственным управляющим ИП Байда В.П. услугам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору, выдачи доверенности ИП Байда В.П., оплаты оказываемых им услуг, истцу Еранову А.И. было известно о решениях собственников о выборе способа управления жилым домом.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, а также доказательств, бесспорно подтверждающих, что о нарушении его прав Еранову А.И. стало известно только 2021 году, не представлено, а судом не установлено, исходя из того, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 16 сентября 2021 года, суд приходит к заключению, что установленный действующим законодательством максимальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, о котором заявлено представителем ответчика, истцом пропущен.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Еранова А.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Еранова Артема Игоревича к ИП Байда Владимиру Петровичу, Усманову Михаилу Ильдаровичу, Нечаеву Александру Ивановичу, Усмановой Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

1