Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2012 ~ М-1919/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2797/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Н.Б. Овчарук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной О.Ф. к Кудленок А.А. о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

установил:

Волгина О.Ф. обратилась в суд с иском к Кудленок А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок работа в полном объеме выполнена не была, в изделии отсутствуют фасады, недоделана вытяжка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой установила срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком работа по договору на момент подачи иска доделана не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму аванса <данные изъяты> рублей, взыскать с него предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что выполненные ответчиком работы в неполном объеме ею не приняты, в настоящее время заказан другой кухонный гарнитур.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не обладал, работы по установке фасадов не были им выполнены в срок, поскольку его подвели поставщики, не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в квартире истца, срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получен задаток по договору в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признаны ответчиком, в связи с чем в дополнительном доказывании в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ не нуждаются.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором подряда, заключенным сторонами, установлен конечный срок выполнения работы – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условия договора не исполнены, указанные в договоре работы в полном объеме не выполнены (не установлены фасады кухни, не проведена гофра от вытяжки в вентиляционную шахту), что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, представленными им фотографиями, признано ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные договором сроки окончания выполнения работы.

П.3 ст.708 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении конечного срока выполнения работы по договору подряда наступают указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ последствия.

В соответствии с п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям истца, исполнение ответчиком договора утратило для истца интерес вследствие длительности просрочки, в связи с чем она вправе отказаться от принятия исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в счет исполнения договора ответчику уплачена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подвтержается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком. Указанные суммы являются для истца убытками, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в силу вышеназванных норм закона, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы суд приходит к следующему.

Истцом указанные требования основаны на положениях п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в силу преамбулы указанного закона, им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом изготовителем применительно к данному закону является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Таким образом, на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к заключенному сторонами договору неприменимо, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует отказать.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для предъявления истцом требования о компенсации морального вреда послужило неисполнение обязательства по договору подряда на изготовление вещи, т.е. нарушение ее имущественных прав. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что действиями ответчика были нарушены какие-либо неимущественные права либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, а возможность возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяющие требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, к правоотношениям сторон спора применению не подлежат по вышеизложенным причинам.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Поскольку Волгиной О.Ф. при подаче иска заявлялось требование о защите прав потребителей, она была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, права на такое освобождение она не имела, в связи с чем с истца и ответчика на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу: с ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (подлежавшая уплате пошлина) / <данные изъяты> (цена иска по требованиям имущественного характера) х 38000 (взысканная с ответчика сумма)), с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составит <данные изъяты> рублей (2480 <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волгиной О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудленок А.А. в пользу Волгиной О.Ф. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волгиной О.Ф. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудленок А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.