Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2020 по делу № 33-40088/2020 от 05.10.2020

Судья: фио                                                                 № 33-40088/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  фио к  наименование организации о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, указав на то, что его мать фио обратилась в наименование организации с требованием о закрытии счета, сотрудниками Банка фио было навязано заключение выгодной сделки, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семейные ценности» № 5009144990 со страховщиком наименование организации. При заключении  договора фио была оплачена страховая премия в размере сумма  Срок действия договора страхования  с дата по дата. Объектом страхования является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, смерть застрахованного лица. Застрахованным лицом является  фио, выгодоприобретателями – фио и фио. Истец не был уведомлен о заключении данного договора, своего согласия на заключение договора не давал, договор не подписывал,  о заключении договора узнал дата. дата истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако, истцом от ответчика был получен отказ. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил признать спорный договор недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма 

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности фио и фио  явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме,  просили суд иск удовлетворить. Также подтвердили суду, что данный договор был заключен между матерью истца - фио и наименование организации, данный договор был ею подписан, однако, фио была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, указал, что фио при заключении договора была полностью ознакомлена с его условиями, получила документы по страхованию, с ними согласилась, что не оспаривала в ходе судебного заседания, кроме того, указал, что в иске следует отказать, поскольку, в иске истец просит взыскать денежные средства в его пользу, тогда как денежные средства по договору были оплачены фио, кроме того, пояснил, что в настоящее время договор страхования расторгну, в связи с неуплатой стороной по договору взносов, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5009144990, по программе «Семейные ценности», что подтверждается полисом страхования.

фио была оплачена страховая премия, в размере сумма  

Срок действия договора страхования  с дата по дата.

Застрахованным лицом является фио, выгодоприобретателями фио и фио

В ходе судебного заседания представитель истца фио  подтвердила факт заключение с ответчиком данного договора и оплаты страховой премии в размере сумма, указав на ведение ее в заблуждение относительно  природы сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается в том числе его подписью в Договоре страхования.

При заключении договора страхования между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

Таким образом, исходя из существа спора, истец должен доказать как наличие заблуждения при совершении спорной сделки, так и существенное значение такого заблуждения.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора страхования с потенциальным страхователем истцу были проведены переговоры по разъяснению условий страхования и, только получив его согласие на заключение договора страхования, были заполнены экземпляры договора страхования и переданы на подписание Страхователю. Никакого введения в заблуждение Страхователя не было, введение Страхователя в заблуждение истцом ничем не подтверждено, кроме того опровергается его подписью в договоре и заявлении, что подтверждает волеизъявление Страхователя.

Кроме того, суд отмечает, что после заключения договора страхования (дата), до дата, фио к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования не обращалась.

При этом, как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в настоящее время действие спорного договора прекращено с дата, в связи с неуплатой очередного взноса, что также подтверждается письмом ответчика от дата, направленным в ответ на обращение истца.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены объективные и допустимые доказательства совершения фио сделки под влиянием обмана, заблуждения. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Это подтверждается подписанием договора обеими сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

Доводы истца о том, что ему не было известно о заключении спорного договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку, заключение Страхователем договора страхования с указанием в нем в качестве застрахованного – иного лица, чем Страхователь,  не противоречит требованиям ст. 934 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 178, 421, 940, 942, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в исковом заявлении  указано требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору страхования в размере сумма, тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору оплачены фио 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, поскольку, исходя из требований ст. 200 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком истцу были направлены разъяснения относительно условий заключения спорного договора, письмом от дата, исковое заявление подано истцом в суд дата, что подтверждается соответствующим штампом на исковом заявлении, то есть до истечения одного года, доказательств подтверждающих тот факт, что истцу о данном договоре было известно ранее, ответчиком не  представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: