Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2011 от 14.01.2011

Мировой судья Вихрова А.В. № 11-84/2011

Судебный участок № 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-Экономическое Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 23 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску , к ООО «Финансово-Экономическое Содружество», ООО «Новая квартира» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.01.2008г. между Волчегурским Г.К., Волчегурской Е.И. и ООО «Новая квартира», действующим на основании агентского договора № от 04.04.2007г. и доверенности № от 17.07.2007г. от имени и за счет ООО «Финансово-Экономическое Содружество», заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно пункту 6.1.5 договора срок сдачи объекта долевого строительства 31.03.2008г. Фактически квартира была сдана по акту приема-передачи 08.04.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сроку передачи объекта истцами в адрес ответчика ООО «Финансово-Экономическое Содружество» 29.07.2010г. направлялась претензия об уплате предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» неустойки в размере 14241 руб. 16 коп., претензия была оставлена без ответа. На этом основании истцы в судебном порядке просят взыскать с ответчиков неустойку в указанном размере.

Впоследствии исковые требования были изменены, Волчегурский Г.К. и Волчегурская Е.И. просили взыскать с ООО «Финансово-Экономическое Содружество» в равных долях в пользу каждого сумму неустойки в размере 12 460 руб. 95 коп., пени в размере 2 990 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. От иска к ООО «Новая квартира» отказались.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Финансово-Экономическое Содружество» в пользу истцов взысканы неустойка в сумме 12 460 руб. 95 коп. по 6 230 руб. 47 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в сумме 7 230 руб. 48 коп., государственная пошлина в сумме 598 руб. 44 коп. Производство по делу в части исковых требований к ООО «Новая квартира» прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Финансово-Экономическое Содружество», ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что согласно Договору участия в долевом строительстве от 14.01.2008г. срок сдачи долевого строительства определен датой 31.03.2008г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Обществом 01 февраля 2008г. Акт приема-передачи квартиры в жилом доме <адрес> подписан сторонами 08.04.2008г. Каких-либо замечаний к сроку передачи объекта высказано не было. Ответчик неоднократно по средством телефонной связи уведомлял истцов о необходимости принять вышеуказанную квартиру и подписать акт приема-передачи, в адрес последних направлялось заказным письмом с уведомлением сообщение от 11.03.2008г. б/н с приглашением явиться 31.03.2008г. в любое удобное для истцов время для подписания акта, но они проигнорировали просьбу ответчика, затягивая передачу объекта. В связи с чем, полагают выполненными свои обязательства по Договору в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волчегурский Г.К. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истица Волчегурская Е.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, пояснив, что сообщение о приглашении для подписания акта приема-передачи ею было получено 09.04.2008г., ее супруг вовсе не уведомлялся, телеграмм и личных извещений не было. Сдача дома в эксплуатацию, не говорит о выполнении своих обязательств, при том, что квартира была сдана по дефектной ведомости, т.к. в квартире отсутствовала сантехника.

Представитель ответчика ООО «Финансово-Экономическое Содружество» Копылов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что всем дольщикам было направлено извещение с просьбой явиться на <адрес> для принятия объекта. Истица получила извещение, также неоднократно была извещена по телефону лично. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели (работники ответчиков), показали, что извещали истцов о необходимости принятия объекта. Однако истица на подписание акта приема-передачи не явилась, акт подписала только 8 апреля 2008г. без указаний о принятии объекта с опозданием.

ООО «Новая квартира» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2008г. между ООО «Финансово-Экономическое Содружество» (Застройщиком) и истцами (Дольщиками) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство квартиры № <адрес> в г. Петрозаводске, установив срок передачи объекта – не позднее 31.03.2008г. (п.6.1.5 договора). Стоимость объекта долевого строительства составляла 2.605.090 руб. (п.3.2 договора). В нарушение принятых обязательств ответчик передал истцу квартиру 08.04.2008г., что подтверждается актом приема - передачи квартиры. Просрочка исполнения составила 7 дней.

С учетом противоречивых доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание заинтересованность в исходе дела допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей как работников Обществ, а также передачу ответчиком квартир другим дольщикам согласно представленным актам как до, так и после 31.03.2008г., мировым судьей обоснованно принят за основу при определении даты передачи квартиры имеющийся в распоряжении суда акт приема-передачи.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение воспроизведено в п. 10.3 договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены обоснованы. С ООО «Финансово-Экономическое Содружество» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 12460 руб. 95 коп. согласно представленного расчета, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, требование о взыскании пени на неустойку правомерно отклонено мировым судьей как не основанное на законе и не подлежащее в связи с этим удовлетворению.

Полученная ответчиком 30.07.2010г. согласно почтовому уведомлению претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена им без ответа

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, мировой судья обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Финансово-Экономическое Содружество» также подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 7230 руб. 48 коп., в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ - государственная пошлина в размере 698 руб. 44 коп.

Отказ от иска к ответчику ООО «Новая квартира» не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия прекращения дела в связи с отказом от иска истцам разъяснены, в связи с чем на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ мировым судьей правомерно принят отказ от иска в данной части, производство по делу в части исковых требований к ООО «Новая квартира» о взыскании неустойки прекращено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, основанная на нормах материального и процессуального права, которую апелляционная инстанция находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 23 декабря 2010 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Финансово-Экономическое Содружество» - без удовлетворения, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, с 598 руб. 44 коп. до 698 руб. 44 коп.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых