Решение по делу № 2-35/2016 (2-589/2015;) ~ М-585/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-35/2016                                                                                                        Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                20 января 2016 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием представителя истца Калашникова А.Ю.,

При секретаре Бушуевой О.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева <данные изъяты> к Кашину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бобылев Ю.М. обратился в суд с иском к Кашину А.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что 1 сентября 2013 года по вине ответчика Кашина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н № произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. Автомобилю истца NISSANQASHQAI+2 г/н № причинены механические повреждения. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 333150 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ущерб в размере 213150 руб. истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика Кашина А.С. материальный ущерб в размере 213150 руб., расходы по госпошлине по 5332 руб.

Истец Бобылев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калашников А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кашин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель 3-е лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Автомобиль марки NISSANQASHQAI+2 г/н №, принадлежит истцу Бобылеву Ю.М.

Автомобиль марки ВАЗ-21074 г/н № принадлежит ответчику Кашину А.С.

1 сентября 2013 г., согласно справки об участии в ДТП /л.д.22/ произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей на автодороге Б<данные изъяты>. перекресток с а/д <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бобылеву Ю.М., был поврежден. Виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является ответчике Кашин А.С.

Гражданская ответственность Кашина застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 22.05.2014 года установлено, что в связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Бобылеву Ю.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 302106,05 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 333150 рублей, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с ответчика Кашина А.С. в размере 182106,05 руб. с учетом износа деталей /302106,05 руб. -120000 руб./, сумма 302106,05 руб. установлена судебным решением, вступившим в законную силу.

Ответчиком Кашиным А.С. не представлено доказательств тому, что предъявленная истцом сумма, определенная независимым оценщиком, не соответствует фактическим обстоятельствам, сумма ущерба не оспорена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кашина А.С. в пользу истца Бобылева Ю.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая, что дело особой сложности не представляет, рассмотрено за один день, предъявленная ко взысканию сумма 9000 рублей по мнению суда завышена, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4842 рубля 12 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Кашина <данные изъяты> в пользу Бобылева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 182106,05 руб., госпошлину в размере 4842,12 руб., за услуги представителя - 5000 руб., всего 191948,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Большесосновский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 января 2016 года.

Судья       /подпись/                  С.Л.Селютина                                             

Копия верна, судья                             С.Л. Селютина

Секретарь с/з                                    О.Р.Бушуева