Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8726/2016 ~ М-8422/2016 от 05.10.2016

2-8726/2016

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №PCR13308773, в соответствии с условиями которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления ФИО1 операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.1. ФИО1 обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора. Ответчик нарушил свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324.945 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу 299.931 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 22.786 руб. 89 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1.927 руб. 75 коп., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.2. договора в сумме 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № СП 2-3633/2015-6 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 13.221 руб. 47 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311.724 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу 299.931 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 11.493 руб. 17 коп., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.2. договора в сумме 300 руб. 00 коп.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.317 руб. 25 коп., итого взыскать 318.042 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес ФИО1, по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № СП-3633/6-2015, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №PCR13308773, была открыта кредитная линия для осуществления ФИО1 операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 300.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 нарушила свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредиту № PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 324.945 руб. 88 коп., из них: задолженность по основному долгу 299.931 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 22.786 руб. 89 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 1.927 руб. 75 коп., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п.6.2. договора в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № СП 2-3633/2015-6 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности с ФИО1

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена информация о частичном погашении ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.221 руб. 47 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку общая сумма задолженности составляет 311.724 руб. 41 коп. из них: задолженность по основному долгу 299.931 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 11.493 руб. 17 коп., штраф за просрочку платежа, предусмотренный п. 6.2. договора в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.317 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № PCR13308773 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311.724 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.317 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.