Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 по делу № 10-13524/2019 от 10.07.2019

Судья Дубков К.Ю.  Дело № 10- 13524-19

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                          16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего                  судьи   Жигалевой Е.Б.,

судей                                           Ткачука Н.Н., Савиной С.А.,

при секретаре                                  Загурском В.С.,

с участием

осужденного                                     Слободчикова В.А.,

защитника – адвоката                          Шулимова А.И. по ордеру № 019/9 от 16.07.2019 г.

прокурора                                          Найпак О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   осужденного Слободчикова В.А. и адвоката Шулимова А.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы  от 27 мая 2019 г., в отношении

Слободчикова В.А., ***, ранее не судимого,

осужденного  по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания  в исправительной  колонии общего режима.

Мера пресечения– заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 26 мая 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 29 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Слободчикова В.А. и адвоката Шулимова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,  мнение прокурора Найпак О.Л. об оставлении приговора без изменения,  жалобы – без удовлетворения,  судебная коллегия 

у   с   т   а   н   о   в   и   л   а:

По приговору  Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. Слободчиков В.А.  признан виновным  в  применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что  29 марта 2019 года в 10 часов 10 минут, находясь в помещении опорного пункта полиции, в ходе составления протокола об административном правонарушении, Слободчиков В.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы майора полиции Н.а А.А., умышленно нанес один удар головой в лицо Н.у А.А., причинив закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 634 от 08 апреля 2019 года вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью.

С данным приговором, постановленным в особом порядке,  осужденный Слободчиков В.А. и его адвокат не согласились в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слободчиков В.А. указывает на строгость, несправедливость и суровость назначенного наказания. Во вводной части приговора неверно указана фамилия адвоката Ковина А.М., который в судебном заседании не участвовал. В уголовном деле отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд не учел, что у него отсутствовал умысел на причинение сотруднику полиции Н.у А.А. телесных повреждений, все получилось случайно, неумышленно. У него не было цели и мотива совершить преступление. Он сразу же принес свои извинения и заверил потерпевшего о случайности происшествия.

Суд необоснованно отказал в применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, не учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие иждивенцев, семейное положение, состояние здоровья.

Кроме того, осужденный Слободчиков В.А. обжалует постановление суда от 27.05.2019 г., которым продлен срок содержания под стражей до 14.11.19 г., т.е. на шесть месяцев. Автор жалобы указывает, что в данном постановлении так же неверно указана фамилия адвоката, вместо адвоката Шулимова А.И. указан адвокат Ковин А.М.

Просит постановление от 27.05.2019 г. и приговор от 27.05.19 г.  отменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Адвокат Шулимов А.И. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Слободчикова В.А., указывает, что потерпевший не имеет претензий к  осужденному, иск не заявил.

 При рассмотрении уголовного дела суд нарушил УПК РФ, сначала рассмотрел вопрос о мере пресечения, о чем вынес постановление 27.05.19 г., затем сразу же постановил приговор, лишив тем самым Слободчикова В.А. права обжаловать постановление суда по мере пресечения.

В приговоре суд не мотивировал, в чем заключалась опасность для жизни или здоровья потерпевшего Н.а А.А.  от действий осужденного. Неверно судом применены положения ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, Слободчиков В.А. не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества. Наличие смягчающих обстоятельств дает основание для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Слободчикову В.А. наказание.

Государственный обвинитель Занездров Р.Е. в возражениях на апелляционную  жалобу осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Слободчикова В.А., справедливость наказания, назначенного с учетом всех смягчающих обстоятельств, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор  суда законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Как усматривается из приговора, Слободчиков В.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.2 ст. 318 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК  РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Осужденный Слободчиков В.А. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч.2 ст.318 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Действия осужденного Слободчикова В.А. по ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы судом верно. Слободчиков В.А. обоснованно признан судом вменяемым.

Утверждения осужденного Слободчикова В.А. о том, что он не понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласился на него вынужденно, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами.

Так при ознакомлении с материалами дела Слободчиков В.А. . в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.204 т. 1), в последующем свое ходатайство поддержал, о чем указал письменно в заявлении (л.д.228 т.1) и в судебном заседании районного суда (протокол от 27.05.19 г. л.д.245 т.1).

Суду апелляционной инстанции адвокат Шулимов А.И. сообщил, что разъяснил Слободчикову В.А. положения закона о рассмотрении дела в особом порядке, консультировал его последствиях и о порядке обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Слободчикова В.А. судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Апелляционные доводы  адвоката Шулимова А.И. о наличии якобы противоречий в заключении эксперта, и доводы осужденного Слободчикова В.А. о неумышленном нанесении удара потерпевшему, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Судом первой инстанции при направлении уголовного дела в апелляционную инстанцию были в полном объеме выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ. Доводы адвоката Шулимова А.И. об обратном, являются голословными о опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что все жалобы и возражения на них были своевременно направлены участникам процесса. При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Шулимова А.И. о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения удовлетворению не подлежит.

        Довод жалоб адвоката и осужденного о том, что в постановлении Никулинского районного суда от 27.05.19 г.  и в приговоре от 27.05.19 г. неверно указана фамилия адвоката Ковина А.М., не учувствовавшего в судебном заседании, принят во внимание судебной коллегией, однако не влияет на законность принятых судом решений. Выявленная неточность в приговоре и в постановлении суда подлежит устранению в порядке ст. 397 УПК РФ. По другим основаниям постановление от 27.05.19 г., в том числе по мере пресечения,  стороной защиты и осужденным не обжаловалось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств и всех данных о личности Слободчикова В.А., влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы осужденного Слободчикова В.А. и его адвоката, суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду и которые указаны осужденным и адвокатом в их апелляционных жалобах, а именно: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ребенка и матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст, беременность сожительницы.

Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод адвоката об отсутствии претензий со стороны потерпевшего Н.а А.А. к осужденному Слободчикову В.А. опровергается материалами уголовного дела (л.д.5 том 2). Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет возмещения причиненного Слободчиковым В.А. вреда.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно назначил Слободчикову В.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64,  ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Слободчикову В.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

        Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену изменение приговора, а так же оснований для возврата уголовного дела прокурору, как  об этом просит адвокат Шумилов А.И.,  из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1