Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5829/2012 от 05.07.2012

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-5829

 «17» августа 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» - Пиягина Ю.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года,

установила:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года жалоба представителя ОАО «МДМ Банк» - Смирнова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы Поляковой Ж.В. от 15 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по результатам расследования уголовного дела № 120104 в отношении Чайкина Г.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе заявителя Пиягин Ю.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установил суд, постановлением заместителя начальника СУ при УВД по САО г. Москвы Виноградовой М.П. от 28 января 2011 года постановление следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 120104 отменено, предварительное следствие по этому уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы представителя ОАО «МДМ Банк» Смирнова А.С. предмета обжалования и обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы представителя ОАО «МДМ Банк» - Пиягина Ю.В. не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя ОАО «МДМ Банк» - Пиягина Ю.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда Комарова М.А.