Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1059/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                   16 декабря 2016 года

           Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием представителей ООО «Автоград-Водоканал» - ФИО4 и ФИО3,

представителя межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственного инспектора ФИО5,

рассмотрев жалобу юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Автоград-Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Постановлением установлено, что ООО «Автоград-Водоканал» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства при следующих обстоятельствах.

    В ходе проверки исполнения предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью установлено, что ООО «Автоград-Водоканал» требования предписания не выполнило, а именно: п.п. 78, 79, 80, 83, 86, 95, 97.

        В жалобе представитель юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» ФИО2 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям, а именно дело об административном правонарушении в отношении ООО «АВК» в нарушении ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Судебное письмо, с определением суда о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, судебные извещения, повестки и т.п. в адрес ООО «АВК» не передавались. Судом не были полностью выяснены и учтены существенные обстоятельства, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела, а содержащийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основание вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как составлен с нарушением положений ст.25.1. и 28.2. КоАП РФ. Вывод суда о невыполнении ООО «АВК» требований указанных в предписании и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КП по пунктам 78,79,80,83 незаконный и необоснованный, так как пункты 78, 79, 80, 83 предписания от 27.11.2015г. №-П выполнены заявителем полностью, о чем свидетельствует направленный «Отчет ООО «АВК» о выполнении пунктов предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора №-П от ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения 01.10.16» письмом исх.№ от 03.10.2016г. с приложением копий фотографий (Приложение № к жалобе). В акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-КП по позициям, указанным в п. 1, 2, 3, 4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ (п. 78,79,80,86
Предписания от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы «новые нарушения» и указаны новые
сроки их устранения. В ходе сравнительного анализа данных позиций с пунктами
предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П Управлением было предположительно оценено неявное смысловое сходство с пунктами 78, 79, 80, 83 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П, государственный орган, проводящий проверку, не вправе в ходе внеплановой проверки проверять юридическое лицо на предмет исполнения иных требований, ранее не выявленных в ходе плановой выездной проверки. Кроме того, в акте проверки и предписании от 07.10.2016г. №-КП не указано, какие именно пункты предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены со стороны ООО «АВК», отсутствует указание на то, где конкретно допущено нарушение, при этом отсутствует документальное подтверждение фактов, изложенных в акте проверки. Вывод суда о невыполнении ООО «АВК» требований указанных в предписании и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КП по пунктам 86,95,97 также не законный и не обоснованный. В связи с невозможностью исполнения ООО «АВК» ранее выданного предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 86, 95, 97 и во избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, Обществом было направлено в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ходатайство о продлении сроков исполнения п.п.60, 86, 95, 97 вышеуказанного предписания (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к жалобе). Письмо от ООО «АВК» было зарегистрировано в Ростехнадзоре ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, последний день срока для принятия решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания для контролирующего органа - ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ООО «АВК» о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания по пунктам 86, 95, 97 со стороны Управления было удовлетворено с нарушением установленного срока, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ), однако указанное решение было принято с нарушением сроков, установленных ч.3 п. 84 Административного регламента (Приложение № к жалобе).

Таким образом, у проверяющего отсутствовали основания включать вышеуказанные пункты в акт проверки и в предписание от 07.10.2016г. №-КП, а у суда основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом не отрицала те обстоятельства, что действительно ими была получена исправленная на ст. 19.5 КоАП РФ копия постановления о привлечении к административной ответственности, однако в протоколе не указана была часть статьи, впоследствии она появилась в оригинале протокола. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, не относящиеся к объектам указанным в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - государственный инспектор ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, так как при проверке исполнения ранее выданного предписания было выявлено, что пункты за №,№,79,80,83,86,95,97 юридическим лицом полностью выполнены не были, в результате чего им было составлено новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в него невыполненных пунктов. Он не отрицает те обстоятельства, что срок рассмотрения невыполненных пунктов за №,№,95,97 заявителю были продлены. Однако он их включил в новое предписание, так как о продлении сроков он узнал уже после составления протокола об административном правонарушении.      

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы представителя юридического лица ООО «Автоград-Водоканал», суд полагает, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение, что влечет изменение постановления мирового судьи.     

В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

      Из административного дела усматривается, что ООО «Автоград-Водоканал» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило выявленные нарушения, указанные в п.п. 78, 79, 80, 83 до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается: предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-Р/424-298-Ю об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями ФИО5.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях юридического лица ООО «Автоград-Водоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя заявителя о том, что на судебное заседания они не были надлежащим образом уведомлены, в том числе по причине не доставления им почтовой корреспонденции, проверены судом, однако они не основаны на законе, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «Автоград - Водоканал», было надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела об административном правонарушении судебной повесткой, которая направлялась по почте, однако она была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 43), что в свою очередь не противоречит действующему законодательству, а именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судом принимались меры по извещению представителя юридического лица ООО «Автоград - Водоканал», и он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому доводы юридического лица в этой части являются необоснованными и несостоятельными.

Судом проверены доводы представителя заявителя об имеющихся в протоколе об административном правонарушении существенных нарушениях при его составлении таких как: исправлениях, что в представленном им экземпляре протокола отсутствует часть статьи, по которой они привлекаются к административной ответственности, однако суд признает их не существенными и не влекущими признания протокола по делу не допустимым, так как протокол им был вручен с имеющимися уже исправлениями, с которыми они фактически ознакомились, а из установочной части совершенного правонарушения следует вывод о квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом в материалах дела часть статьи КоАП РФ указана (л.д.6).

Что касается не выполнения ООО «АВК» требований указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ под №,№,79,80,83 на момент проведения проверки их выполнения, то суд считает, что оно нашло в суде полностью свое подтверждение, как объяснениями ФИО5, которым у суда не оснований не доверять, так как последний является должностным лицом и имеет специальные познания в сфере проведенных проверок, так и косвенно подтверждается актом проверки и самим предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого присутствовал ведущий инженер-энергетик ФИО6, и которые подписаны одним из руководителей юридического лица. В указанных выше документах, какие-либо замечания по проведенной проверки отсутствуют.

Доводы заявителей, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, не относящиеся к объектам указанным в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом, однако суд признает их не соответствующими действительности, так как они опровергаются пояснениями ФИО7.       

Между тем, нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №,№,95,97 вменены юридическому лицу излишне, так как Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора была нарушена ч.3 п. 84 Административного регламента, касающегося рассмотрения вопроса о назначении нового срока исполнения предписания, при этом впоследствии ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, нарушения указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности за №,№,95,97, подлежат исключению из постановления об административном правонарушении, а доводы заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

          Каких-либо других существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

         Наказание назначено юридическому лицу ООО «Автоград-Водоканал» в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере.                      

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.      

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №,№,95,97 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░