Приговор по делу № 1-127/2019 от 22.03.2019

91RS0№-71

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

27 июня 2019 года     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -      Захаровой И.А.

при секретаре                             -      ФИО6

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

                                                    -      ФИО7

защитника- адвоката                 -      ФИО8

подсудимой                                -      ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не работающей, имеющей троих малолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых лишена родительских прав на основании решения Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 175 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошла ссора, переросшая в драку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2, находившейся в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и наблюдавшей драку между своим сожителем Свидетель №1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указанном месте и в указанное время, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, длинной клинка 93 мм и нанесла клинком указанного ножа не менее одного удара, в область жизненно важных органов в грудную клетку Потерпевший №1

Однако, ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что наблюдавшие данную ситуацию Свидетель №1 и Свидетель №2 пресекли противоправные действия ФИО2, сковав ее действия и выхватив из ее руки кухонный нож, не позволив продолжить совершение преступного деяния, а Потерпевший №1 в дальнейшем была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

    Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как повреждение вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и относится к причинившим легкий вред здоровью человека.

    В судебном заседании подсудимая ФИО2 дала показания согласно которым не оспаривала факта нанесения удара кухонным ножом в спину Потерпевший №1 в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате кВ.8 <адрес> в <адрес>. Однако уточнила, что произошло все спонтанно, она желала таким образом защитить своего сожителя Свидетель №1, который дрался с Потерпевший №1 из за конфликта вызванного выяснением обстоятельств кражи телефона Свидетель №1, в которой они подозревали Потерпевший №1.Нож находился у нее в руке, т.к. она нарезала хлеб, остановить ФИО12 другим способом не подумала, действовала спонтанно и не думала о последствиях. Сразу после нанесения удара ножом потерпевшему, тот продолжил душить Свидетель №1, затем слез с него, а она вытащила нож из спины. ФИО23 забрал у нее нож. Свидетель №2 просто стояла в стороне и наблюдала. Она вышла к соседям за бинтами, чтоб оказать Потерпевший №1 помощь. Кто-то вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Признает свою вину и раскаивается.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ для устранения возникших противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась по месту своего жительства по адресу: РК, <адрес>, со своим сожителем Свидетель №1 и ее подругой Свидетель №2 Они находились дома, в квартире, где распивали алкогольные напитки, ели и просто общались. Около 20 часов 00 минут к ним по месту жительства пришел Потерпевший №1 До этого у нее с ним никаких конфликтов не было. Он также принес с собой бутылку водки, после чего они пригласили его за стол, который накрыли в спальной комнате квартиры, и совместно стали распивать алкоголь. В какой-то момент, около 22 часов 00 минут, в ходе застолья, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, по какой причине - не помнит. Так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были перевозбуждены, то данный словесный конфликт перерос в драку между Потерпевший №1 и Свидетель №1 Кто именно начал драку она не видела. Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали наносить друг другу удары кулаками. Все данное действие происходило на кровати в спальной комнате, где они до этого распивали алкоголь. Затем, когда Потерпевший №1 находился спиной к ней, она схватила со стола кухонный нож с черной рукоятью, которым до этого она резала хлеб, взяв его за рукоять ладонью правой руки, клинком вниз относительно кисти, ударила данным ножом Потерпевший №1 в спину, между лопаток. В этот момент, стоявшая рядом Свидетель №2, увидев, что она начала наносить удары ножом Потерпевший №1, схватила ее за тело и начала оттаскивать в сторону от Потерпевший №1 После того как она ударила ножом Потерпевший №1, драка между ним и ее сожителем Свидетель №1 прекратилась. Свидетель №1 в этот момент подбежал к ней, стал успокаивать и забрал у ее из руки нож, дабы она не нанесла еще ударов Потерпевший №1, после чего выбежал на улицу и выкинул данный кухонный нож за дом, в палисадник. Она в свою очередь вышла на улицу, к соседям из 5-й квартиры, <адрес>, которым сообщила, что ударила человека ножом, личных данных этих соседей она не знает. Потерпевший №1 в это время уже находился на полу, в спальной комнате квартиры, где и продолжал лежать. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции она не знает. По приезду скорой и полиции, Потерпевший №1 увезли в больницу, а сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства происшествия. Свою вину в покушении на убийство ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, по адресу: РК, <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д 94-98, л.д 106-108)

    После оглашения показаний, ФИО2 поддержала их, объяснив возникшие неточности и противоречия свойствами своей памяти. Также просила учесть, что фактически примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, что она выполняет обязанности по содержанию детей, в отношении которых лишена родительских прав и проживающих с опекуном – ее родной сестрой, которая в настоящее время больна. Просит назначить ей наказание за совершенное покушение на убийство потерпевшего не связанное с лишением свободы. Она осознала свою вину, которую признает в полном объеме, искренне и глубоко раскаивается и сожалеет о своем поведении.

    Кроме полного признания самой подсудимой, вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 по адресу: РК, <адрес>. В квартире также находилась хозяйка - Свидетель №2. Они на тот момент уже сидели за столом в спальной комнате квартиры кушали и пили алкоголь. Свидетель №1 пригласил его за стол, он принес с собой еще одну бутылку водки, после чего они все вместе находясь в спальной комнате квартиры стали распивать алкогольные напитки. На четверых они выпили около полулитра водки и самогона. Он не напивался сильно, так как ему еще надо было идти домой. Так спустя некоторое время, в ходе застолья, между ним и Свидетель №1 завязался словесный конфликт. О чем именно они говорили и что послужило причиной того конфликта и последующей драки он сейчас ответить затрудняется, он был тогда пьян. После начала их словесного конфликта, в какой-то момент, Свидетель №1 кинулся на него с кулаками. Свидетель №1 повалив его на кровать оказался сверху над ним и стал наносить ему удары кулаками, он в свою очередь защищаясь стал наносить ему также удары ответ. В ходе его с Свидетель №1 потасовки он предупредил его, что если он не успокоиться, ему придется ответить. Свидетель №1 на его слова никак не отреагировал и продолжал наносить удары, в связи с чем, он стал с ним бороться и перевернул его набок оказавшись сверху на нем, стоя на ногах он также стал с ним драться. Вся эта потасовка происходила на том же месте где они выпивали алкоголь, на кровати в спальной комнате <адрес> по адресу: РК, <адрес>. Что делали ФИО2 и Свидетель №2 в это время он не знает, так как на них внимания не обращал и лишь слышал их неразборчивые крики. Затем, в какой-то момент, находясь сверху на Свидетель №1, спиной к девушкам, он почувствовал, что кто-то ударил его по спине и почувствовал резкую боль в области спины, между лопаток. Сначала он подумал, что кто-то из девушек ударил его кулаком по спине. Затем, он почувствовал, что у него по спине потекло что-то теплое и боль была слишком сильная для обычного удара кулаком. Повернув голову он увидел как Свидетель №2 испуганно пытается отвести от него ФИО2, держа ее за руки и туловище. Перестав драться с Свидетель №1 он всем телом обернулся к ФИО2 и Свидетель №2 и увидел как у ФИО2 стоящей напротив него, в руках находится нож. Он понял, что ФИО2 ударила его ножом по спине, он испугался, что она может ударить его им еще раз, так как она пыталась вырваться из рук Свидетель №2, но та крепко держала ее за плечи и оттаскивала ее от него. В этот момент он почувствовал, что ему становится плохо и он опустился на пол. Находясь на полу, так как ему становилось плохо от потери крови, он увидел, как Свидетель №1 вскочил с кровати подбежал к ФИО2, которую держала Свидетель №2, и выхватил из ее рук нож с черной рукоятью. Затем Свидетель №1 сразу куда-то выбежал из квартиры. Свидетель №2 что-то говорила ФИО2 и стала уводить ее из спальной комнаты. Он точно не помнит, что происходили потом, так как у него уже темнело в глазах, ему было плохо и он терял кровь. ФИО2, после того как она ударила его ножом он более не видел. Он помнит только то, что через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в ГБУЗ РК «ЕГБ», где ему была оказана вся необходимая медицинская помощь. Затем сотрудники полиции опросили его и выяснили обстоятельства происшествия. По поводу кипятка вылитого на него из кастрюли может пояснить, что он не знает как именно это произошло, возможно в суматохе, когда ФИО2 успокаивали Свидетель №1 и ФИО5, кто-то по неосторожности задел кастрюлю и кипяток вылился на него. По поводу причиненных ему ФИО2 телесных повреждений было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которое установило наличие у него телесных повреждений в виде локальных ожогов 1-2 степени на лице, левой руке, грудной клетке и передней брюшной стенке, а также колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки. Желает привлечь ФИО2, проживающую по адресу: РК, <адрес>, к уголовной ответственности по факту покушения на его убийство (л.д 41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2, хозяйкой квартиры Свидетель №2 вечером распивали алкоголь. В гости пришел Потерпевший №1, который до этого украл у него два телефона (его и телефон ФИО2), с собой он принес бутылку водки и также с ними распивал спиртное. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за кражи телефонов. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 пытался его душить, он оттолкнул его ногой, тогда Потерпевший №1 повернулся спиной, на которой была кровь. В это время он увидел нож, который лежал на полу. Свидетель №2 крикнула «ФИО2, что ты сделала?» и стала смотреть под футболку Потерпевший №1, чтоб как то обработать рану. ФИО2 стояла рядом. Нож каким-то образом оказался у него в руках, и в этот момент постучали в дверь, он открыл дверь, это оказались сотрудники полиции, которым он сразу отдал нож. Затем приехала скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 отвезли в больницу, а всех остальных доставили в полицию, где опросили по обстоятельствам. ФИО2 защищала его и не хотела убивать Потерпевший №1.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает совместно со своей сожительницей ФИО2 по адресу: РК, <адрес>, на протяжении около года. Они снимают жилье у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, к ним по месту жительства пришел его знакомый Потерпевший №1 На тот момент, он, ФИО2 и Свидетель №2 находились дома, за столом в спальной комнате и распивали алкогольные напитки. Потерпевший №1 также принес с собой бутылку водки, в связи, с чем они пригласили его за стол. Далее, они стали общаться сидя за столом, выпивали и ели. Свидетель №2 и ФИО2 сидели чуть в сторонке от них и общались между собой. Он сидел на стуле напротив Потерпевший №1 и говорил с ним, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, около 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошел словесный конфликт, который из-за того, что они были пьяны, перерос в драку. Они стали наносить друг другу удары кулаками и бороться. Все это происходило в спальной комнате их квартиры, на кровати. В ходе борьбы Потерпевший №1 в какой-то момент оказался сверху на нем. Затем, Потерпевший №1 перестал с ним бороться, он отодвинул его от себя и увидел, что у него за спиной стоит ФИО2 с ножом в руке, который был в крови. Он сразу понял, что та ударила этим ножом Потерпевший №1 в спину. Он сразу вскочил с кровати, подбежал к ФИО2 и выхватил у нее из рук кухонный нож, дабы она не нанесла ему еще ударов ножом и не убила Потерпевший №1 Также рядом с ФИО2 стояла Свидетель №2, которая оттаскивала ее от Потерпевший №1 и говорила ей, чтобы она успокоилась. Кухонный нож был с черной рукоятью, это был нож из их квартиры, они резали им продукты. После того как он выхватил из рук ФИО2 нож, он сразу выбежал на улицу и выкинул его в траву за домом. Сделал он это для того, чтобы у ФИО2 не было больше возможности ударить данным кухонным ножом Потерпевший №1 Последний, после того как его ударили ножом остался в доме, сидя на полу. Через некоторое время, довольно быстро, к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Скорая увезла Потерпевший №1 в больницу, а сотрудники полиции стали их опрашивать и выяснять обстоятельства происшествия. В ходе объяснения он указал сотрудникам полиции куда выбросил кухонный нож, который выхватил из рук ФИО2, после чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли данный нож. Кто вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь он не знает (л. д 54-57)

    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 не смог логично объяснить причину, по которой они противоречат показаниям данным в судебном заседании о развитии события, и в части того, что нож после нанесения удара потерпевшему находился в руках ФИО2, что он его забрал у ФИО2 с целью предотвращения нанесения подсудимой новых ударов Потерпевший №1, что свидетель Свидетель №2 оттаскивала ФИО2 от потерпевшего, что нож он выбросил во дворе и впоследствии указал сотрудникам полиции на место, где тот мог находиться.

    Суд учитывает, что Свидетель №1 состоит в близких отношениях с ФИО2, сожительствует с ней и желает помочь избежать ответственности за совершенное. Суд не принимает как доказательство показания, данные свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании. И принимает как доказательство, показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными изученными доказательствами, в т.ч. с показаниями самой подсудимой, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего ФИО24, а также с письменными доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого нож был обнаружен во дворе дома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, квартира по адресу: <адрес>, является ее собственной. Она сдает комнату своей подруге ФИО2 и ее сожителю Свидетель №1, те проживают у нее в квартире около года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства в спальной комнате, где распивали алкоголь и просто общались. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел их общий знакомый - Потерпевший №1 Он принес с собой бутылку водки. Так как они уже сидели за столом и выпивали, то пригласили Потерпевший №1 присоединиться к ним и выпить, после чего стали все вместе выпивать. ФИО2 и она сидели в стороне от стола и говорили о своем, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 сидели на кровати, за столом, и тоже общались между собой. Около 22 часов 00 минут, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, на какой почве он произошел она сказать затрудняется, так как в их пьяные разговоры не вслушивалась и говорила с ФИО2 Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данный словесный конфликт в какой-то момент перерос в драку. Кто именно начал драку она не видела. Они просто стали наносить друг другу удары кулаками по телу и бороться на кровати. Она стала кричать на них, требовать успокоиться, пыталась разнять, но так как физически слабее она не смогла ничего сделать. ФИО2 в это время стояла рядом с ними и также наблюдала драку. Пока она пыталась успокоить Потерпевший №1 и Свидетель №1, внезапно она увидела, что у ФИО2 в руках находится кухонный нож, которым она ударила находившегося к ней спиной Потерпевший №1, в область спины между лопаток. Била она сверху вниз, схватив нож за рукоять ладонью правой руки, клинком вниз относительно кисти. Увидев, что ФИО2 нанесла удар ножом Потерпевший №1, она очень испугалась, что она может ударить его еще и убить, в связи с чем сразу оттащила ФИО2 от него схватив ее за тело, дабы она не нанесла ему еще ударов ножом. ФИО2 пыталась вырваться из ее рук, отталкивала ее и что-то громко кричала, но она ее не отпускала, так как боялась за жизнь Потерпевший №1 и оттащила ее подальше от него. Нож, насколько она помнит остался в руке у ФИО2 Указанный нож был обычным, кухонным, с черной рукояткой, который находился у них дома и который они использовали в бытовых целях. Откуда именно она его взяла она сказать не может, так как не видела, скорее всего он был на столе, так как до этого они резали им хлеб. Она сразу стала оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1, требовала от нее успокоиться. Драка между Свидетель №1 и Потерпевший №1 тут же прекратилась. Куда потом делся нож она не видела, т.к. находилась в шоке. Она с подобными ситуациями в жизни никогда не сталкивалась, была испугана и не обратила на это внимания. Так как ее трясло от страха, что было потом она запомнила плохо, ФИО14 и ФИО2 сразу куда-то ушли. Потерпевший №1 в это время остался на полу в спальной комнате квартиры. Кто именно вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции она не знает. По приезду скорой и полиции, Потерпевший №1 увезли в больницу, а сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства происшествия. По поводу того, что на Потерпевший №1 вылился кипяток пояснить ничего не может, так как такого момента она не видела и ничего об этом не знает (л.д 50-53)

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе СОГ он выехал по адресу: РК, <адрес>, где по информации оперативного дежурного в ходе бытового конфликта мужчине был нанес удар ножом в спину. На месте очевидец Свидетель №2, рассказал ему о том, что ее подруга ФИО2 ударила ножом их общего знакомого Потерпевший №1, находясь внутри <адрес>. 22 по <адрес>. Одновременно с СОГ на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, и ФИО24 был госпитализирован для оказания ему медицинской помощи, так как у него имелась рана на спине. Также по указанному адресу находились ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 была перевозбуждена, сначала не сознавалась, а затем в ходе разговора подтвердила то, что это она нанесла удар Потерпевший №1 кухонным ножом в спину, чтоб защитить своего мужчину ФИО23, что надо было добавить ему еще, т.к. ФИО24 себя неправильно вел. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто не мог точно пояснить где нож. Далее при проведении осмотра места происшествия возле дома в траве, был обнаружен кухонный нож с черной ручкой, который был изъят с места происшествия. Затем, ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2 были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где у них взяли объяснения по обстоятельства происшествия.

Из показаний свидетеля, командира отделения взвода № ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно графика несения службы ОР ППСП ОМВД России по <адрес>. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило указание проехать по адресу: РК, <адрес>, где по информации, происходит конфликт с возможным причинением телесных повреждений ножом. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что в <адрес>. 22 <адрес>, находятся Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 Все были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО24 хотел уехать домой, но на нем была кровь, и его остановили. Тогда тот указал на ФИО2 и пояснил, что она, находясь внутри <адрес>, в спальной комнате, нанесла ему удар кухонным ножом в спину и у него в настоящий момент имеется колото-резанная рана на спине, течет кровь. Он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, сообщил о происшествии, а также вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО2 пояснила, что это она нанесла удар в спину Потерпевший №1 кухонным ножом. Она возмущалась, была перевозбуждена, говорила, что хотела заступиться за своего сожителя ФИО23. ФИО23 показал кусты куда он выбросил нож, предварительно его вымыл от крови и отпечатков, т.к. побоялся на ФИО22 и за себя. Затем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>. Скорая медицинская помощь госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, а сотрудники СОГ стали проводить оперативные мероприятия, они же изымали нож, после чего Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Знает, что ФИО2 написала явку с повинной.

Кроме показаний приведенных выше, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде локальных ожогов 1-2 степени на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойко утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и расценивающийся как повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) Данные телесные повреждения образовались в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (л.д 69-70)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей, по виду хлеборезные, овощные и к холодному оружию не относится (л.д 77-78)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, месторасположение предметов, обнаружен и изъят нож (л.д 11-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП о ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, <адрес> (л.д 80-81)

- протоколами явок с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), в которых она сообщила, что находясь в <адрес>.22 по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, она кухонным ножом нанесла удар в спину ФИО15 с целью его убийства.

В судебном заседании ФИО2 поддержала явки с повинной и просила их учесть, подтвердила обстоятельства, мотив своих действий и умысел на убийство потерпевшего.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Как доказательство обстоятельств совершенного преступления и вины ФИО2 в его совершении суд принимает показания самой подсудимой, которая подробно сообщила о совершенном преступлении. Сведения о совершенном преступлении ФИО2 также изложила в явках с повинной и подтвердила в судебном заседании.

На всех этапах уголовного производства ФИО2 последовательно и логично сообщала детали и обстоятельства совершенного преступления, ее показания согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей так и с другими доказательствами, исследованными судом. Сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Суд принимает их как доказательство.

Изучив протоколы явок с повинной ФИО2 суд также их принимает как доказательство, поскольку они отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения подтверждаются собранными доказательствами, согласуются с ними.

В частности сведения в них содержащиеся, кроме прочего, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия территории прилегающей к <адрес>, где был обнаружен кухонный нож, указанный ФИО2 как орудие преступления.

        Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 (данные им в ходе предварительного расследования), суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

    По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

        Указанные лица сообщают о характере взаимоотношений подсудимой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, которые были знакомы до случившегося, поскольку ФИО22 сожительствует с ФИО23, чьим знакомым является ФИО24. Они могли вместе находиться в компании и употреблять алкоголь. ФИО24 является лицом без определенного места жительства, ФИО2 не имела с ним конфликтов и общих интересов, увлечений, однако высказывала недовольство поведением ФИО24, подозревая его в совершении краж и склонности обеспечивать свои потребности за чужой счет.

        Как следует из показаний самой подсудимой, которые суд принимает в качестве доказательства ее вины, решение ударить Потерпевший №1 ножом она приняла спонтанно, т.к. она подумала, что тот может причинить вред ее сожителю ФИО16 во время состоявшейся между теми потасовки.

Анализируемые доказательства, приведенные выше, указывают на время, место совершения преступления, а именно около 22 часов, по адресу: <адрес>, на ход событий и его участников, о событиях предшествующих и последовавших сразу после совершенного преступления.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 вследствие действий ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой о том, что именно она нанесла телесные повреждения потерпевшему кухонным ножом в грудную клетку сзади, от чего последний сел на пол и затем потерял сознание. Указанный факт подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (данными в ходе предварительного расследования) – очевидцы произошедшего. Как сама ФИО2, так и свидетель Свидетель №2 указывают, что кухонный нож находился на столе, ФИО2 взяла его и нанесла удар в спину Потерпевший №1

Тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, состоящего в прямой причинной связи с действиями ФИО22 никем не оспаривается, а также объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза живого лица), согласно которому, кроме прочего, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа и расценивающийся как повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) Данные телесные повреждения образовались в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ (л.д 69-70)

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Участие эксперта в производстве экспертизы ФИО17, не противоречит ч. 2 ст. 199 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, эксперт является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имеются иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. Выводы эксперта базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Неприязнь, возникшая в ходе потасовки между Свидетель №1 – сожителем ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, стала мотивом поведения подсудимой ФИО2 и нанесения потерпевшему удара кухонным ножом в грудную клетку сзади.

Избранный способ причинения телесных повреждений, их локализация, орудие, которым они причинены, и нанесение телесного повреждения в область жизненно важного органа, указывают на целенаправленный характер действий подсудимой на лишение жизни Потерпевший №1 и умысел ФИО2 направленный именно на достижение указанной цели. На это также указывает поведение ФИО2 сразу после нанесения удара ножом Потерпевший №1, которую свидетель Свидетель №2 оттаскивала от потерпевшего, чтоб предотвратить нанесение повторных ударов, а свидетель Свидетель №1 забрал с этой целью нож из рук ФИО2

Вследствие действий Свидетель №2, которая оттащила ФИО2 от Потерпевший №1 и удерживала ее, а также действий Свидетель №1, который забрал у ФИО2 нож, та не довела свой умысел до конца.

Таким образом, установлены обстоятельства образующие неоконченный состав особо – тяжкого преступления против жизни, которое является умышленным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемым.

Таким образом, установлены обстоятельства произошедшего события, действия ФИО2, мотив и цель таких действий, их последствия, которые составляют элементы образующие неоконченный состав преступления.

Считая вину подсудимой установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния: преступление относится к особо тяжким, направлено против жизни.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет троих малолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых лишена родительских прав на основании решения Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, но помогает материально в их содержании. Не работает официально, имеет заработки по договорам найма. Характеризуется отрицательно по месту регистрации и удовлетворительно по месту жительства. Ранее судима за совершение преступлений небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, также не состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного в ходе допросов и проведения следственных действий.

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей

- ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние, полное осознание вины и противоправности своего поведения, фактическое примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Вместе с тем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на высокую степень общественной опасности совершенного деяния, в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные данные указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения лишило ФИО2 возможности объективно оценить сложившуюся обстановку и повлияло как на формирование у нее умысла на совершение преступления, так и на характер произведенных при этом действий.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цель наказании может быть достигнута отбытием основного наказания.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 не является субъектом применения указанной нормы.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимой, наступивших последствий, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которая даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не снижается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, при этом заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при материалах дела (л.д.84) - следует уничтожить

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу (включая день вступления приговора суда в законную силу), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.

ФИО2 заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при материалах дела (л.д.84) - уничтожить

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                  И.А.Захарова