Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3241/2021 от 28.04.2021

Судья Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-3241/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого С.Д.В.

адвоката Рыбака А.А. в защиту интересов подсудимого С.Д.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А. в защиту интересов подсудимого С.Д.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.В., <Дата ...>., сроком на 2 (два) месяца, то есть до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Рыбака А.А. об изменении С.Д.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения – домашний арест, отказано.

    Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого С.Д.В.., его защитника - адвоката Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                            УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия С.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. в защиту интересов подсудимого С.Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что его подзащитный. С.Д.В.,В, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и" постоянное место жительство, где проживает со своей семьей (супруга и четверо малолетних детей), имеет постоянный заработок, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно. Считает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в том, что С.Д.В. может скрыться от суда, повлиять на показания потерпевших и свидетелей, иным образом повлиять на рассмотрение уголовного дела, а также отсутствие доказательств возможности его такого дальнейшего поведения, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что если С.Д.В. действительно был причастен к совершению вменяемого ему преступления, у него была реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, очевидцев и потерпевшего по настоящему уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела, однако таких действий он не совершал и доказательств тому не имеется. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении его подзащитного исключительной меры пресечения. Счиает, что рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.В. носило скорее формальный характер, без выяснения всех фактических обстоятельств и проверки наличия объективных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что в период совершения вменяемого С.Д.В. преступления, тот являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял соответствующую деятельность. Доказательств того, что С.Д.В. являлся сотрудником, тем более руководителем <...>», либо бухгалтером указанного ЖСК, осуществлял управленческие функции, получал денежные средства от членов ЖСК (пайщиков) и распоряжался ими, стороной обвинения в суд не представлено. Обращает внимание, что допрошенные в судебных заседаниях потерпевшие показали, что со С.Д.В. не знакомы, про него не слышали, все взаимоотношения у них были либо с Х.М.Ф. (председатель ЖСК), либо с предыдущими председателями ЖСК. Отмечает, что за все время предварительного следствия, С.Д.В. регулярно, по первому требованию являлся ко всем следователям, для производства следственных действий.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.Д.В., приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких, направленного на хищение денежных средств у более 50 граждан в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 2 месяца.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.Д.В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

    Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности подсудимого. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С.Д.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

    Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, поскольку применение данных мер может позволить подсудимому скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого С.Д.В. под стражей, суду не представлено.

    При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемых преступлениях, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания С.Д.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимого С.Д.В. под стражей, судом не допущено.

    Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                         ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.В., <Дата ...> сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Рыбака А.А. об изменении С.Д.В. меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения – домашний арест, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в 6 – месячный срок.

    Председательствующий А.А. Рыбалка