Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6258/2015 от 08.10.2015

Судья – Логвин Л.А. Дело № 22-6258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

при секретаре судебного заседания Чернявской С.В.

с участием прокурора Лытченко О.С.

обвиняемой А.

адвоката Григорян А.С. (удостоверение № 2462, ордер № 325613)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Лазутко Д.В. и апелляционной жалобой подсудимой А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лытченко О.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить, выступление обвиняемой А. и ее защитника Григорян А.С., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Темрюкского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении не указано с каким наблюдательным Советом А. не согласовала крупную сделку, когда он был утвержден и кем. Не указана балансовая стоимость активов автономного учреждения, и какова стоимость ее десяти процентов. В обвинительном заключении не указана причинно-следственная связь между заключением договора подряда с ООО «<С>» без одобрения наблюдательного Совета и обвинением в причинении крупного материального ущерба подписанием актов выполненных работ, которые фактически не выполнялись. Также не указано, по актам выполненных работ, какие работы не были выполнены, на какие суммы. В обвинительном заключении не имеется конкретных указаний на банковские документы, по которым перечислялись деньги за невыполненные работы на счет ООО «<С>». Не указано, каким документом регламентировано, что А. должна была осуществлять строительный контроль за выполнением работ, при том обстоятельстве, что ею 19.09.2013 года был заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ с Муниципальным бюджетным учреждением «<ЕСЗ>», и приказом директора последнего от 19.09.2013 года ответственным за осуществление строительного контроля назначен инженер по надзору за строительством Д. Суд первой инстанции посчитал, что в описании существа обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ содержатся неопределенности, оно не конкретизировано и фактически не сформулировано надлежащим образом. Также суд указал на то, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств. Суд расценил как нарушение прав на защиту А. то обстоятельство, что следователем не проверены доводы А. о том, что невыполненные работы по актам были заменены другими видами работ. В обвинительном заключении по ч. 1 ст. 286 УК РФ указано, что действиями А. причинен крупный материальный ущерб Бюджету Краснодарского края и не указано, по какой причине потерпевшим признано управление образования МО Темрюкский район в лице ее начальника Р. Относительно предъявленного А. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указан способ завладения А. денежными средствами, то есть непосредственные действия подсудимой по завладению денежными средствами, когда, где, каким образом, в каких суммах А. обналичивала денежные средства. Также не указано, кому причинен ущерб действиями А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазутко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Так, суд в постановлении не указал, какой из пунктов статьи 237 УПК РФ нарушен, и в чем выразились препятствия, а также какие именно препятствия исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Утверждает, что доводы суда о том, что ущерб бюджету муниципального образования не причинен, так как по факту выполнено много работ и израсходованы материалы, которые изначально в смете не были заложены, не может быть учтен при квалификации действий А., поскольку А. в подписанных ею актах значатся фактически не выполненные работы, какие-либо изменения в проектно-сметную документацию не вносились, подрядная организация акты выполненных работ на указанные выше работы для оплаты не предоставляла. Утверждает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что заключенный А. договор строительного подряда в 98 раз превышает сумму, на которую без разрешения наблюдательного совета могла заключить договор А., что нашло свое подтверждение в протоколе допроса в качестве специалиста Г. Доводы А. о понесенных затратах на нужды детского сада, по мнению прокурора, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела. Квалификация действий А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной. Указывает на несостоятельность доводов суда о не раскрытии доказательств, приведенных в обвинительном заключении, поскольку анализ указанных доказательств дан государственным обвинителем при их исследовании в рамках судебного следствия. Также считает, что возвращение уголовного дела прокурору при сделанных судом выводах об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность А. в инкриминируемых преступлениях, ущемляет права участников уголовного судопроизводства, поскольку тем самым исключается возможность постановления законного и справедливого приговора, так как в случае, когда суд приходит к выводу о том, что вина в совершении преступления не доказана, суду надлежит выносить оправдательный приговор. Полагает, что в случае, если, по мнению суда, по уголовному делу в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо, суд вправе самостоятельно привлечь надлежащего потерпевшего. Также указывает, что в нарушение требований ст. 295 УПК РФ судом по выходу из совещательной комнаты вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. При таких обстоятельствах указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании и вынесения судебного решения по существу на основе имеющихся в деле доказательств и данного заключения не имеется.

В апелляционной жалобе обвиняемая А. просит об отмене постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года в части возвращения уголовного дела прокурору по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и вынесении в ее отношении оправдательного приговора. Свою просьбу мотивирует тем, что по обвинению ее по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ее виновности, а также о том, что представленные стороной обвинения доказательства по данному эпизоду обвинения не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Полагает, что суд должен был вынести в ее отношении оправдательный приговор. Утверждает, что суд необоснованно фактически предложил стороне обвинения производить следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств. Также считает, что доводы, изложенные в постановлении в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору не предусмотрены ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Лазутко Д.В., обвиняемая А., аргументируя необоснованность изложенных в представлении доводов, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года в части возвращения уголовного дела прокурору по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить, по эпизоду обвинения ее по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдать, апелляционную жалобу удовлетворить, по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Законность возвращения уголовного дела прокурору будет в том случае, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, при этом процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как видно из материалов дела, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждение обвинительного заключения относится к исключительной компетенции прокурора.

Как видно из материалов дела, прокурор Темрюкского района 27 мая 2015 года утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению А., то есть прокурор посчитал имеющиеся доказательства достаточными, а обвинение надлежаще сформулированным для направления дела в суд.

Положения ст. 220 УПК РФ следователем при составлении обвинительного заключения не нарушены.

Данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит существо и формулировку предъявленного А. обвинения с указанием места и времени совершения преступлений, их способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением пункта, части, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Вопросы относительно потерпевшего суд правомочен разрешить в рамках судебного разбирательства, возвращения уголовного дела прокурору для этого не требуется.

Так, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оценки со стороны следователя доводов А. о том, что невыполненные работы по актам были заменены другими видами работ, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке судом в ходе судебного разбирательства путем оценки доказательств, их сопоставления и тщательного анализа.

Недостатки обвинительного заключения, на которые ссылается суд первой инстанции в постановлении, как на основания возвращения уголовного дела прокурору, устранимы в рамках судебного разбирательства и не исключают возможность постановления судом приговора либо принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Возникновение по делу противоречий не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку их устранение путем оценки всех доказательств в их совокупности является обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в обжалуемом постановлении допущенные следствием нарушения не повлекли лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось и необоснованное возвращение судом первой инстанции дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Темрюкского района для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Лазутко Д.В. удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Колесников