Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-6690/2015;) ~ М-6081/2015 от 15.07.2015

Дело №2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Рожковой Т.А.,

при участии прокурора Филипповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», акционерному обществу «Дикси Юг», обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о компенсации морального вреда,

установил:

Акулова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО «МКС-Петрозаводск», АО «Дикси-Юг», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице в районе <адрес>, на прилегающей к указанному дому территории, ведущей к магазину «Дикси», расположенному во встроенных нежилых помещениях поскользнулась и упала, поскольку территория, прилегающая к дому, не была убрана и посыпана. В результате падения истец сломала левую руку, проходила длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция. После истец проходила лечение амбулаторно, получала реабилитацию. В период лечения и реабилитации <данные изъяты>, что существенно осложняло уход за ним. В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получала лечение по поводу полученной травмы, была проведена операция по <данные изъяты>, она также получала послеоперационное лечение, ДД.ММ.ГГГГ были <данные изъяты>, истец получала <данные изъяты>, что также в упомянутый период времени затруднило <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Дружба», общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» и общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройГарант».

Истец Акулова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «МКС Петрозаводск» - правопреемник ООО «МКС-Петрозаводск». Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора между ООО «МКС-Петрозаводск» и ООО «Жилкомсервис» на уборку прилегающей территории, кроме того в силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация. Полагал, что факт падения истца подтвержден в ходе рассмотрения дела экспертным заключением, представленными в материалы дела фотографиями, которые были сделаны на следующий день после падения, из данных фотографий видно, что территория не убрана. Истец обращалась по факту падения в ООО «МКС-Петрозаводск», в материалы дела представлена претензия истца. При определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просил учесть заключение эксперта, личность истца, ее физические и нравственные страдания, то обстоятельство, что у истца <данные изъяты>, которому требовалось повышенное внимание, процесс лечения проходил длительный период времени.

Представитель ответчика ООО «МКС Петрозаводск» Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилкомсервис», с которым у ООО «МКС-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе дома № по <адрес>, возле которого произошло падение истца. В обязанности ООО «Жилкомсервис» входило производство работ по санитарной уборке придомовой территории в летний и зимний периоды, в том числе уборка от снега, подсыпка противогололедными ингредиентами. Полагал, что ответственным за содержание придомовой территории названного многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилкомсервис». Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что факт падения истца не доказан, требование о компенсации морального вреда необоснованно, полагал, что адекватной является сумма <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Дружба» Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО «Дружба» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик АО «Дикси-Юг» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, представил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором выразил несогласие с иском.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройГарант» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МКС Петрозаводск», а требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Акулова Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляясь в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находясь на придомовой территории указанного многоквартирного дома, рядом с входом в магазин, поскользнулась и упала на левую руку, в результате падения истцом была получена травма – <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО2 родилась ФИО3, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС <адрес> (свидетельство о рождении I-ГИ №).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 (ранее ФИО2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по <адрес> обратился ФИО4 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> ФИО1 направлялась в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, спустившись с лестницы, она поскользнулась и упала на левую сторону, в результате чего <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> по основаниям <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным прокуратурой <адрес> по запросу суда, материал проверки № (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО4 о травмировании его <данные изъяты> Акуловой Н.Л., поскользнувшейся на обледенелой лестнице у крыльца магазина <данные изъяты>, утрачен, начальнику ОП № УМВД России по <адрес> внесено требование о восстановлении материала доследственной проверки.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты>, прогуливались у магазина <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты> спускалась по лестнице у магазина, поскользнулась и упала. После того, как они пришли домой, <данные изъяты>, они поехали в травмпункт, где жене сделали снимок, зафиксировали <данные изъяты>. На тот момент у них был <данные изъяты>, который находился на <данные изъяты>. Жене было тяжело с ребенком, у нее <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.Л. обратилась в травмпункт с жалобами на боли в <данные изъяты>, где Акуловой Н.Л. был диагностирован <данные изъяты>.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.Л. находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>, произведен <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.Л. проходила лечение в <данные изъяты> (медицинская карта стационарного больного №). ДД.ММ.ГГГГ Акуловой Н.Л. проведена <данные изъяты> по удалению <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Акулова Н.Л. выписана на амбулаторное долечивание.

Для установления механизма, способа и давности образования телесных повреждений у истца, выявления наличия причинно-следственной связи между падением и полученными телесными повреждениями, определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

В результате проведенных исследований судебно-медицинская экспертная комиссия в составе: <данные изъяты>, пришла к выводам, что травма <данные изъяты> образоваться ДД.ММ.ГГГГ при падении Акуловой Н.Л. с высоты собственного роста при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Травма <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>. При осмотре Акуловой Н.Л. в ходе производства экспертизы каких-либо функциональных нарушений <данные изъяты> (последствий травмы) не выявлено.

В ходе судебного процесса заключение экспертной комиссии было поддержано экспертом ФИО14, которая подтвердила, что полученная истцом травма квалифицируется как вред <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение экспертов не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, падение истца произошло на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его участке, ведущем к магазину <данные изъяты>, расположенному во встроенных нежилых помещениях названного многоквартирного дома.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК земельный участок (кадастровый №), на котором расположено здание жилого дома <адрес>, используется для эксплуатации много квартирного жилого дома со встроенными помещениями. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Земельный участок находится в общей долевой собственности ООО «Дружба» (размер доли <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия №), и собственников помещений многоквартирного дома (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ п.2 ст.16 № 189-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» (арендодатель) и ЗАО «Дикси-Петербург» (в последующем реорганизовано в ЗАО «Дикси Юг») (арендатор) заключен договор аренды недвижимости №, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть встроенных нежилых помещений магазина, общей арендуемой площадью <данные изъяты>. (общая площадь помещений <данные изъяты>.), находящихся на первом этаже и в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора).

По условиям названного договора арендная плата за пользование объектом включает в себя постоянную (п.3.2 договора) и переменную составляющую (п.3.3 договора).

Согласно п.3.3 договора аренды переменная составляющая арендной платы – плата за фактически потребленные арендатором коммунальные услуги: отопление, электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, техническое обслуживание объекта, плату за капитальный ремонт здания.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением в состав переменной составляющей арендной платы включены расходы по уборке прилегающей к объекту территории в радиусе двух метров по периметру объекта.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды недвижимости №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возложена обязанность производить уборку прилегающей к объекту территории в радиусе 2 (двух) метров по периметру объекта своими силами и за свой счет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Дикси юг» (до реорганизации ЗАО «Дикси-Петербург») не исполняло обязательства по уборке территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным Государственной жилищной инспекцией Республике Карелия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «МКС-Петрозаводск».

ИФНС по г. Петрозаводску по запросу суда в материалы дела представлены документы о реорганизации юридического лица ООО «МКС-Петрозаводск».

Так решением единственного участника ООО «МКС-Петрозаводск» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «МКС Петрозаводск», в соответствии с которым ООО «МКС Петрозаводск» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии с решением единственного участника ООО «МКС-Петрозаводск» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден передаточный акт Общества, в соответствии с которым ООО «МКС-Петрозаводск» передает, а ООО «МКС Петрозаводск» принимает и становится правопреемником реорганизуемого общества в части прав и обязанностей, переданных по настоящему акту. К ООО «МКС Петрозаводск» перешли часть имущества и обязательств реорганизуемого общества, в том числе права и обязанности, возникшие у ООО «МКС-Петрозаводск» из договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ООО «МКС Петрозаводск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС-Петрозаводск», в лице Управляющей организации ООО «ДомСтройГарант» (заказчик), и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении комплекса услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, услуг по содержанию земельных участков, предназначенных для использования многоквартирных домов, работ по содержанию иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика. Условиями названного договора (п. 5 Приложения к договору №) установлено, что исполнитель производит работы по санитарной уборке придомовой территории в летний и зимний периоды, в том числе уборку от бытового мусора, стрижку газонов, уборка от снега, подсыпка противогололедными ингредиентами.

Вместе с тем по утверждению представителя ответчика ООО «МКС Петрозаводск» оригинал текста договора в компанию правопредшественником не передавался, представленная в материалы дела копия договора с оригиналом документа не сличалась, какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по договору (акты выполненных работ, счета фактуры, платежные поручения и т.п.) в ООО «МКС Петрозаводск» отсутствуют.

Согласно положений ст.161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «МКС Петрозаводск» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт причинения вреда не по вине правопредшественника общества не подтвержден.

При этом доводы ответчика ООО «МКС Петрозаводск» об отсутствии в их распоряжении доказательств, подтверждающих причинение вреда не по вине правопредшественника, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку принимая по передаточному акту права и обязанности по договору управления многоквартирным домом общество, созданное в форме выделения из ООО «МКС-Петрозаводск», в силу достаточной предусмотрительности имело объективную возможность получить необходимый пакет документов, связанный с исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом, однако указанным правом не воспользовалось.

Доводы ответчика ООО «МКС Петрозаводск», свидетельствующие о том, что большая часть земельного участка, сформированного для управления многоквартирным домом, находится в собственности ООО «Дружба», которое должно нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего им земельного участка, судом также отклоняются, поскольку доля в праве на земельный участок, сформированный для управления многоквартирным домом (кадастровый №), принадлежащая ООО «Дружба», не выделялась, соответственно входит в состав земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Представленными в материалы дела первичными документами (платежные поручения и счета) подтвержден факт производства расчета за управление многоквартирным домом и содержание общедомового имущества между ООО «Дружба» и ООО «МКС-Петрозаводск» в спорный период. Изложенное свидетельствует, об отсутствии оснований для выводов о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на ООО «Дружба».

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд полагает, что требования истца являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Принцип ответственности за причиненный вред, в виде ее разумности и справедливости, подразумевает определение баланса ответственности именно в той ее мере, которая соответствовала бы степени виновного воздействия причинителя вреда на потерпевшего и возможность в конкретных условиях избежать именно тех негативных последствий, которые наступили.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, наличие у истца малолетнего ребенка, находящегося в период лечения истца на грудном вскармливании, тяжесть полученных истцом травм, обстоятельства при которых произошло причинение вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда его здоровью, в размере <данные изъяты>.

Указанная компенсация подлежит взысканию за счет ответчика ООО «МКС Петрозаводск».

Ответчики ООО «Дружба», АО «Дикси Юг», ООО «МКС-Петрозаводск» по вышеприведенным мотивам являются ненадлежащими.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акуловой Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в пользу Акуловой Н. Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.