Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2016 ~ М-1858/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-1893/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                  14.12.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участиемистца Гавриной В. А.,

представителя истцов Гавриной В. А., Щугоревой Г. А. – адвоката Чванова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Гавриной В. А., Щугоревой Г. А. к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области о признании права на приватизацию жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврина В.А. и Щугорева Г.А. обратилась в суд с исками к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, в котором указали, что Гаврина В.А. в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, а Щугорева Г.А.- от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями комнат № и № соответственно в <адрес>» по <адрес>. Фактически в этом жилом помещении с разрешения администрации города они проживают: Гаврина В.А. с 2003 года, Щугорева Г.А. с 1990 года. Жилой дом является муниципальной собственностью. Они обращались с заявлениями к ответчику о разрешении приватизировать комнату, но всякий раз получали отказ со ссылкой на то, что здание является общежитием. Однако уже много лет здание не используется в качестве общежития. Полагают, что на основании ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» здание утратило статус общежития, а потому помещения в нем могут быть приватизированы на общих основаниях. Просят признать незаконным отказ администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области в приватизации занимаемых жилых помещениях и признать за Гавриной В.А. право на приватизацию комнаты №, общей площадью 15,2 кв.м., за Щугоревой Г.А.право на приватизацию комнаты №, общей площадью 18,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>

Определением суда от 28.11.2016 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В тот же день к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилкомсервис».

В судебном заседании истец Гаврина В.А. поддержала исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснила, что они длительное время и на законных основаниях проживают в своих комнатах. Ранее в 2013 году суд отказал в удовлетворении иска администрации города о ее выселении из комнаты, после чего был заключен письменный договор найма. До этого правом на приватизацию жилых помещений она не пользовалась.

Представитель истцов адвокат Чванов Д.А. поддержал исковые требования, полагал, что они основаны на нормах жилищного законодательства. Истцы длительное время проживают в занимаемых ими комнатах. С момента передачи дома в муниципальную собственность статус общежития был утрачен, а потому запрет на приватизацию комнат больше не действует. Доказательств того, что правовым актом администрация отнесла жилой дом к специализированному жилищному фонду, а с жильцами были заключены договоры найма специализированного жилого помещения, суду не представлены. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Щугорева Г.А., представитель ответчика администрации МО Сорочинский городской округ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилкомсервис» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в письменном отзыве с требованиями истцов не согласился, полагал, что поскольку жилые помещения истцам были предоставлены по договорам найма в 2013 году, оснований для применения ст. 7 закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ не имеется. Жилой дом, в котором расположены комнаты истцов, никогда не имел статуса многоквартирного жилого дома, всегда был общежитием, что в силу закона исключает возможность приватизации помещений в нем.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в комнатах жилого многоквартирного <адрес>: Гаврина В.А.в комнате №с 2003 года,данный факт установлен решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным решением отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Сорочинск о выселении Гавриной В.А. из занимаемой ею комнаты в связи с проживанием на законных основаниях. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Щугорева Г.А. проживает в комнате № с 1990 года, данный факт установлен решением Сорочинского районного суда от 14.03.2013 года по делу №2-144/2013. Данным решением отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Сорочинск о выселении Щугоревой Г.А. из занимаемой ею комнаты в связи с проживанием на законных основаниях. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Здание, расположенное по адресу <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается решением № Сорочинского городского Совета Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. С истцами администрацией г. Сорочинска заключены в 2013 году договоры найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В материалах дела имеются копии письменных ответов администрации МО Сорочинский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в заявлениях истцов о приватизации занимаемых комнат.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве также сослался на положения ст. 4 вышеуказанного закона о приватизации, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Вместе с тем, данный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законныхоснованиях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления, органами местного самоуправления указанных документов.

В вышеупомянутых решениях от 14.03.2013 года и от 30.04.2013годаСорочинский районный суд пришел к выводу о том, что поскольку общежитие по адресу <адрес> было принято в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением администрации города Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № – р «О передаче муниципального имущества», то есть после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и поэтому граждане с этого времени фактически занимают спорное помещение по договору социального найма.

Этот вывод суда также является для ответчика преюдициальным, поскольку он участвовал в рассмотрении указанных дел, а потому довод возражения о том, что здание имеет статус общежития, основан на неверном толковании закона, судом во внимание не принимается.

В суде установлено, что истцы занимают свои комнаты на условиях социального найма, так как были вселены в комнаты до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и передачи здания в муниципальную собственность, ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовались, что подтверждается письменными справками администрации МО Сорочинский городской округу, а потому ответчик необоснованно отказывает им в приватизации комнат, за ними следует признать данное право.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.12.2016 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░