Решение по делу № 02-0665/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-665/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ЛА к Басыреву ВИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Басыреву В.И., просит взыскать возмещение материального вреда в размере 146 216,05 руб., расходы на юридический услуги - 30 000 руб., на проведение оценки – 6 500 руб., на телеграмму – 523,20 руб., на оформление доверенности 1 200 руб., по уплате государственной пошлины – 4 124,32 руб., мотивируя тем, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры №158 по адресу: г.Москва, ул. ***, которой 18.07.2017г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №162, по причине произведения там капитального ремонта - стяжки пола, причинен ущерб, что подтверждается актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» от 27.07.2017г., выпиской из журнала ОДС №10, карточкой заявки №09-119-039948/17.

Указанные обстоятельства подтверждаются материями дела, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. ***, является собственником кв. №162 по адресу: г.Москва, ул.***. Данные обстоятельства не опровергались стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» от 06.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет:

- без учета износа – 108 065,08 руб.;

- с учетом износа – 89 521,23 руб.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 108 065,08 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на право получения квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратился за возмездной юридической помощью, что подтверждается квитанциями от 16.08.2017 года на сумму 10 000 руб., от 28.02.2018 года на сумму – 20 000 руб.

С подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 30 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов:

- на проведение оценки – 6 500 руб.,

- на отправление телеграммы в адрес ответчика - 523,20 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, непосредственно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - 3 361,28 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреевой ЛА к Басыреву ВИ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Басырева ВИ в пользу Андреевой ЛА стоимость восстановительного ремонта в размере 108 065,08 руб., расходы на юридический услуги - 30 000 руб., на проведение оценки – 6 500 руб., на телеграмму – 523,20 руб., по уплате государственной пошлины – 3 361,28 руб., а всего – 148 449 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

3