Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26019/2023 от 11.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-08/2021

гр. дело № 33-26019/2023

77RS0029-01-2019-017398-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика адрес и третьего лица ООО УКС «Интеко» на определение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-08/2021 по иску Железной Ольги Петровны к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства отказать.

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года решением Тушинского районного суда адрес на адрес возложена обязанность устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире № 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскана денежная компенсация морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком адрес подано заявление о прекращении исполнительного производства № 153178/22/77055-ИП в связи с утратой возможности исполнения, поскольку взыскатель выбрал самостоятельный способ устранения недостатков объекта долевого строительства.

Заявление представителем ответчика фио поддержано в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес и третьего лица ООО «УКС Интеко» фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч. 4 ст. 359 КАС РФ, ч. 4 ст. 327 АПК РФ и по смыслу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель не представил доказательств, дающих право суду прекратить исполнительное производство по основаниям, установленным ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания приведенной нормы следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в установленном законом порядке способ или порядок исполнения решения не изменялся.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на утрату возможности исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления о прекращении производства по делу, направлены на оспаривание выводов суда об установленных судом обстоятельствах, полагает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья