Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30969/2016 от 24.10.2016

Судья: Курин Ю.В. Дело №33-30969/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора ГУП «Ленводхоз» Зайцева Виктора Николаевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие (ГУП) «Ленводхоз» обратилось в суд с иском к Иванову В.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение по компенсации расходов по найму жилья в сумме <...> рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 12.03.2014 г. между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопас­ности г. Санкт-Петербурга и Ивановым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям ко­торого ответчик принят на работу в качестве директора ГУП «Ленводхоз» сроком с <...> по <...> В последующем 12.03.2015 г. между Комитетом по при­родопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга и ответчиком был вновь заключен трудовой договор, по условиям ко­торого ответчик принят на работу в качестве директора ГУП «Ленводхоз» сроком с <...> по <...> В силу п. 9.1.10 ст. 9 каждого из трудовых договоров ответ­чику предусматривалась ежемесячная компенсация найма жилья в сумме, согласованной с работодателем. Письмом № 222 от 14 марта 2014 г. ответчик уведомил истца о необходи­мости согласования предусмотренных договорами выплат по найму жилья в размере <...> руб. Указанный размер выплаты 14 марта 2014 года был согласован работодателем ответчика. За период действия трудовых договоров ответчику были выплачены денежные средства в качестве компенсации найма жилья в общей сумме <...> руб. По результа­там проверки, проведенной Контрольным Управлением Правительства Санкт-Петербурга, был установлен факт произведенных расходов по оплате ответчику найма жилья без доку­ментов, подтверждающих дополнительные расходы. Истец 09 февраля 2016 г. обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт найма жи­лья, а также документов, подтверждающих понесенные затраты ответчика по найму жилья. 15.03.2016 г. истец получил отказ от ответчика, поскольку по мнению ответчика такая обязанность не возложена на него заключенными между истцом и ответчиком трудовыми договорами. По этим основаниям истец полагает, что ответчик без достаточных правовых оснований получил денежные средства истца, которые подлежат возврату последнему по правилам о неосновательном обогащении ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционное жалобы в размере <...> рубелей. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материально и процессуального пара. Отказав в привлечении Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологическое безопасности Санкт-Петербурга, суд нарушил законные права последнего и лишил истца возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Суд неверно применил ст. 169 ТК РФ.

В возражениях на жалобу Иванов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванов В.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ГУП «Ленводхоз» в судебное заседание не явился, в суд от директора Пучкова Д.В. поступила телеграмма, в тексте которой доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Установлено, что Иванов В.В. являлся директором ГУП «Ленводхоз» в период с <...> по <...> на основании срочного трудового договора от <...>, заключенного с Комитетом по природопользо­ванию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга.

В последующем <...> между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга и от­ветчиком был вновь заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве директора ГУП «Ленводхоз» сроком с <...> по <...>

Условиями вышеуказанных трудовых договоров предусмотрена ежемесячная компенсация найма жилья в сумме, согласованной с работодателем (п. 9.1.10 ст.9 Договоров).

Из материалов дела следует, что письмом № 222 от 14 марта 2014 г. ответчик уведомил Комитет по природопользова­нию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга о необходимости согласования предусмотренных договором выплат по найму жилья в размере <...> руб.

Размер компенсации расходов по найму жилья 14 марта 2014 года был согласован руководителем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспече­нию экологической безопасности г. Санкт-Петербурга в ежемесячной сумме <...> руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что за период работы в должности директора ГУП «Ленводхоз» ответчик Иванов В.В. получил в денеж­ные средства в счет компенсации найма жилья в общей сумме <...> руб.

Как усматривается из материалов дела, между < Ф.И.О. >7 (наймодатель) и Ивановым В.В. (наниматель) заключены договоры найма жило­го помещения от <...> и от <...> Наймодатель жилого помещения < Ф.И.О. >7 предоставил Иванову В.В. по акту приема-передачи во временное владение и пользование квартиру <...> площадью <...> кв.м. в доме <...> по <...>, принадлежащую < Ф.И.О. >7 на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <...> от 02 авгу­ста 2004 г. и серии <...> <...> от <...>

Обстоятельства предоставления вышеуказанного жилого помещения в пользование Иванову В.В. и внесение ответчиком платы за найм по договору в общей сумме <...> рублей подтверждается расписками наймодателя жилого помещения < Ф.И.О. >7, а также актами приема-передачи квартиры от <...> и <...>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность по компенсации расходов по найму жилья согласована сторонами и денежных средства в размере <...> рублей использованы ответчиком по целевому назначению в качестве оплаты < Ф.И.О. >7 за найм квартиры, неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ у Иванова В.В. не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора ГУП «Ленводхоз» Зайцева Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи