Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2017 ~ М-406/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1041/2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года     г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к Овсянникову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось в суд с иском к Овсянникову В.Н., указав в обоснование требований, что 25.01.2011г. между сторонами был заключен договор займа №, согласно п.3.1 которого заемщик обязалась возвратить истцу взятую сумму займа в размере 3 000 руб. и проценты за пользование суммой займа, установленные в п.7.1 договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом – в сумме 420 руб., всего 3 420 руб. в срок до 01.02.2011г. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 500 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 27.01.2014г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 69 380 руб., из которых основной долг 3 000 руб., проценты за пользование займом 65 460 руб., штраф 500 руб.

23.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен определением от 15.02.2016г.

До настоящего времени требования заимодавца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МикроКредитСервис» просит взыскать с Овсянникова В.Н. в свою пользу указанную задолженность по договору займа в размере 69 380 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 281,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Близнюк Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Овсянников В.Н. будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явилась, дело с согласия истцовой стороны рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился. В суд возвращена повестка с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 25.01.2011г. между ООО «МикроКредитСервис» и Овсянниковым В.Н. был заключен договор займа №, согласно условий которого займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами заем в сумме 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами на срок от 7 до 16 дней, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 01.02.2011г.

Согласно п.7 договора займа № от 25.01.2011г. в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011г. ООО «МикроКредитСервис» выдал Овсянникову В.Н. денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 11).

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил предусмотренные договором проценты.

Согласно приведенного истцом расчета, задолженность Овсянникова В.Н. по договору займа составляет 69 380 руб., в том числе основной долг 3 000 руб., проценты за пользование займом 420 руб., проценты за пользование за период с 02.02.2011г. по 27.01.2014г. в сумме 65 460 руб., штраф 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.05.2014г. был отменен судебный приказ от 15.01.2016г., вынесенный по заявлению ООО «МикроКредитСервис» о взыскании задолженности с Овсянникова В.Н. по договору займа и судебных расходов (л.д. 8).

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства в сумме 3 000 руб. с причитающимися процентами, срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что договор микрозайма был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме. Овсянников В.Н. заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, изложенные в договоре займа от 25.01.2011г. о получении ответчиком денежных средств в заем у истца, в сумме 3 000 рублей, в связи с чем суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, а также то, что Овсянников В.Н. не исполнил своих обязательств перед ООО «МикроКредитСервис» по возврату указанной суммы, в нарушение положений ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком договор займа не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает его достоверным, относимым доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 69 380 руб.

Ответной стороной возражения на иск не заявлены, доказательств иному – суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона, с Овсянникова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2 281, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.01.2011 ░. ░ ░░░░░░░ 69 380 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 281,40 ░░░., ░ ░░░░░ – 71 661,40 ░░░.

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2017 ░.

░░░░░: