Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9435/2014 ~ М-8815/2014 от 14.10.2014

2-9435/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 19 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Трофимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трофимовой А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.2, 1.5, 2.1 кредитного договора истцом был предоставлен ответчику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Трофимовой А.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору, направив письменное уведомление об этом Трофимовой А.В. не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Трофимовой А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Трофимова А.В. оставила требование истца без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трофимовой А.В. перед истцом составила: по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты>., по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты>. Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с Трофимовой А.В. штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения Трофимовой А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимовой А.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог истцу передано имущество: транспортное средство автомобиль<данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится во владении Трофимовой А.В. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Трофимовой А.В. обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В соответствии с п.п. 2.2.3 договора о залоге, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк, в срок указанный в п.п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, Трофимова А.В. уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). В случае, если Трофимова А.В. не заключила на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представила его истцу в течение 10 календарных дней с даты указанной в п.п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, Трофимова А.В. уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Трофимовой А.В. обязательств в течение указанных 10 дней, то начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки. Сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Кредитный договор между истцом и Трофимовой А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО 1. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, транспортное средство автомобиль<данные изъяты>, является общим имуществом супругов Трофимовой А.В. и ФИО 1. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС и округления составляет – <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.6 кредитного договора Трофимова А.В. обязана возместить истцу все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес истец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Трофимовой А.В. своих обязанностей по договору. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трофимовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 256, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Трофимовой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство автомобиль<данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты>., взыскать с Трофимовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Трофимова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Трофимовой А.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4, 3.1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора Трофимовой А.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Трофимовой А.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Трофимова А.В. оставила требование истца без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Трофимовой А.В. перед истцом составила: по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты>., по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с Трофимовой А.В. штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф составляет <данные изъяты> руб.

Трофимовой А.В. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу 5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» к Трофимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В обеспечение исполнения Трофимовой А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Трофимовой А.В. был заключен договор № о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог истцу передано имущество: транспортное средство автомобиль, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится во владении Трофимовой А.В. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Трофимовой А.В. обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с п.п. 2.2.3 договора о залоге, в случае не предоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии в банк, в срок указанный в п.п.2.2.2 договора о залоге транспортного средства, Трофимова А.В. уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса). В случае, если Трофимова А.В. не заключила на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представила его истцу в течение 10 календарных дней с даты указанной в п.п. 2.2.2 договора о залоге транспортного средства, Трофимова А.В. уплачивает истцу штраф в размере 100 российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения Трофимовой А.В. обязательств в течение указанных 10 дней, то начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки (п. 2.2.4 договора залога). Сумма штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку за непролонгацию договора страхования на 30%, т.е. на сумму <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уменьшения неустойки) <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ РФ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога истцом была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости автомашины от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС и округления составляет – <данные изъяты>.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости а/м, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 кредитного договора Трофимова А.В. обязана возместить истцу все расходы, связанные с взысканием задолженности и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес истец из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Трофимовой А.В. своих обязанностей по договору. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком условия кредитного договора не выполнены, суд, принимая во внимание сумму долга по кредитному договору, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, установив порядок продаж – с публичных торгов, определив начальную продажную цену ее реализации в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика Трофимовой А.В. в пользу истца расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество Трофимовой А.В., заложенное по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года.