Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33889/2018 от 21.08.2018

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-33889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дубровской Т.В. по доверенности Малхасян А.Р. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дубровская Т.В. обратилась в суд к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «Глав Мос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО), ООО «ДОРН» о признании права на недвижимое имущество.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 02 июля 2018 года производство по делу по иску Дубровской Т.В. к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ООО «ГлавМос-Риэлти», КИТ Финанс Капитал (ООО), ООО «ДОРН» о признании права на недвижимое имущество прекращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Дубровской Т.В. по доверенности Малхасян А.Р. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 02 июля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ОО ДОРН по доверенности Соколенко Е.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав Дубровскую Т.В. и ее представителя по доверенности Малхасян А.Р., представителя КИТ Финанс Капитал ООО по доверенности Кормакова А.В., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ч. 1 ст. 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» 16 августа 2016 года Арбитражным судом Московской области введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение (дело №А41-60101/13).

Дубровская Т.В. обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с настоящим иском 04 октября 2016 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика.

Из материалов дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу №А41-60101/13 временным управляющим ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Энбиэм» утвержден Ходаковский АЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу №А41-333 72/2012 ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Василегу М.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное дело в силу приведенных требований действующего законодательства подлежит рассмотрению арбитражным судом и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по гражданскому делу по иску Дубровской Т.В.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дубровской Т.В. по доверенности Малхасян А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: