Мотивированное решение по делу № 02-1969/2022 от 25.01.2022

77RS0017-02-2021-018957-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/22 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к Петухову Виталию Сергеевичу, Кусковой Марии Евгеньевне об обязании восстановить вентиляционный блок в жилом помещении,

установил:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» обратилось в суд с иском к Петухову В.С., Кусковой М.Е. об обязании восстановить вентиляционный блок в жилом помещении. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что дом 53/1 в адрес находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное». Ответчик Кускова М.Е. является собственником квартиры №... по адресу: адрес, ответчик Петухов В.С. наряду с собственником является пользователем квартиры по указанному адресу. По обращению жителей ниже расположенной квартиры № ... произведено обследование технического состояния вентиляционного канала. Из акта обследования вентиляционной системы от 15.01.2019г. следует, что на кухне в квартире №... по адресу: адрес не работает вентиляция в связи с произведенным демонтажем вентиляционного блока (шахты), что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир. Актом обследования технического состояния вентиляционного канала от 08.04.2019г. подтверждается, что нарушения не устранены. Система естественной вентиляции является общедомовым имуществом. При этом, самовольный демонтаж вентиляционного блока в квартире ответчиков нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец просит обязать Петухова В.С., Кускову М.Е. восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес....

Взыскать солидарно с Петухова В.С., Кусковой М.Е. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» Гальцева А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в иске. Суду пояснила, что произведенный демонтаж вентиляции в квартире №... ответчиками повлияло на работу системы вентиляции в квартире №..., расположенной ниже.

Ответчики Петухов В.С., Кускова М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Ответчик Кускова М.Е. обеспечила явку своего представителя Положенцева А.С., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что управляющая организация не производила исследования системы вентиляции в квартире №..., доказательств демонтажа вентиляции в квартире №... нет, также доказательств наличия общей системы вентиляции квартиры №... и №... не представлено истцом. При этом, вентиляционные каналы проверялись на исправность и наличие тяги, собственник жилого помещения Кускова М.Е. переоборудовала вентиляционный блок, но при этом, права других жильцов не нарушались, что следует из экспертного заключения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 40 ЖК РФ границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отдельная трехкомнатная квартира № ... общей площадью 76,4 кв.м. расположена по адресу: адрес.

Кускова М.Е. является собственником квартиры по указанному адресу, наряду с собственником ответчик Петухов В.С. проживает в спорной квартире №....

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается единым жилищным документом по состоянию на 09.03.2021г. (л.д.9-10).

Представитель истца указал, что по обращению жителей ниже расположенной квартиры №... управляющей организацией произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов.

Из акта обследования вентиляционной системы от 15.01.2019г. следует, что на кухне в квартире №... по адресу: адрес не работает вентиляция в связи с произведенным демонтажем вентиляционного блока (шахты), что привело к нарушению вентиляции нижерасположенных квартир (л.д.13).

Актом обследование технического состояния вентиляционного канала от 08.04.2019г. подтверждается, что нарушения не устранены (л.д.12).

Кроме того, факт выявленного нарушения вентиляционного блока подтверждается Предписанием №б/н 18.12.2020г., Предписанием №б/н от 26.01.2021г. о необходимости восстановления вентиляционного блока многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.15,16).

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснил, что ему неизвестно была ли разрешительная документация на переоборудование вентиляционного блока.

Как указал ответчик в своих возражениях, управляющей организацией не доказана причинно-следственная связь между отсутствием в квартире заявителя наличия тяги вентиляционного канала и действиями ответчиков.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено экспертное исследование №05-22/1250 от 16.05.2022г., выполненное экспертным учреждением ООО «ЛНСЭ», согласно которому выполнена перепланировка, произведена замена ненесущей перегородки вентиляционного блока, что уменьшило внешний объем короба, сохранив внутреннюю геометрию, что не влияет на несущую способность перегородок, на объем воздухоотведения. Система вентиляции, организованная в помещении кухни квартиры №... обеспечивает нормативную кратность воздухообмена (л.д.45-56).

Суд критически относится к экспертной оценке предоставленной стороной ответчика Кусковой М.Е. ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что заключение эксперта основано на специальных познаниях, не создает этому источнику доказательств каких-либо преимуществ перед другими, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта является не допустимым доказательством, которым не может быть подтвержден факт установки вентиляционного блока в квартире ответчиков в проектное положение.

Кроме того, эксперт Редюшев Д.Б. перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ.

Как утверждает сам представитель ответчиков, c учетом представленного экспертного заключения, выполненного ООО «ЛНСЭ», действительно в квартире ответчиков было произведено переоборудование системы вентиляционного блока на кухне, но это не нарушает права других жильцов.

Представитель истца обратил внимание суда на то, что из-за вмешательства ответчиками в вентиляционный блок и самовольной перепланировкой тяга вентиляции в общедомовой системе уменьшилась.

Факт самовольной перепланировки вентиляционного блока в квартире ответчиков нашел подтверждение, разрешительная документация на выполненную перепланировку отсутствует.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Требования вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок выполнения перепланировки спорного жилого помещения Петуховым В.С., Кусковой М.Е. не выполнены.

Доказательств обратного ответчиками не представлено в материалы дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что вина ответчиков Петухова В.С., Кусковой М.Е. в произведении самовольной перепланировки вентиляционного блока в квартире, расположенной по адресу: адрес... доказана, то в силу положений ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчики обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние.

Таким образом, суд считает возможным обязать Петухова В.С., Кускову М.Е. восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес....

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскания с Петухова В.С., Кусковой М.Е. в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к Петухову Виталию Сергеевичу, Кусковой Марии Евгеньевне об обязании восстановить вентиляционной блок в жилом помещении - удовлетворить.

Обязать Петухова Виталия Сергеевича, Кускову Марию Евгеньевну восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес....

Взыскать солидарно с Петухова Виталия Сергеевича, Кусковой Марии Евгеньевны в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по 3 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.

1