Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2014 ~ М-3321/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-4096/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Кайгородовой О.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ЛиРа», Зуевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк, истец) и ООО СП «ЛиРа» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Зуевой Л.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору солидарно с заемщиком (п<данные изъяты> Приложения № к договору поручительства). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиями кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов должно было производиться заемщиком в соответствии с п.п.<данные изъяты> кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки по кредитному договору, установленной в п. <данные изъяты> кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. <данные изъяты> кредитного договора). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Пункт <данные изъяты> Приложения № к кредитному договору, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО СП «ЛиРа», Зуевой Л.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В последующем исковые требования были уменьшены, заявлены к взысканию солидарно с ответчиков сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнил, что более каких-либо дополнительных платежей в счет погашения долга от ответчиков не поступало

Ответчик Зуева Л.А., одновременно являющаяся единственным учредителем и директором ООО СП «ЛиРа», имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, в судебное заседание не явилась, своего представителя и представителя ООО СП «ЛиРа» не направила, причин уважительности неявки и возражения на исковые заявления суду не представили, извещались о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по последним известным адресам их места жительства, регистрации и нахождения, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако судебная корреспонденция ответчиками не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Судом также предпринимались попытки извещения ответчиков посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, согласно которой по телефонам, имеющимся в материалах дела, абонент не отвечает. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Л.А. иск не оспаривала, сообщив адрес для отправки судебной корреспонденции.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец и третье лицо, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России и ООО СП «ЛиРа» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.п. <данные изъяты> кредитного договора).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. <данные изъяты> кредитного договора). Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчика ООО СП «ЛиРа» по кредитному договору заемщик предоставил (обеспечил предоставление) кредитору поручительство Зуевой Л.А. (п. <данные изъяты> кредитного договора), с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение ООО СП «ЛиРа» всех обязательств кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Приложения № к договору поручительства).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки по кредитному договору, установленной в п. 2 кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. <данные изъяты> кредитного договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО СП «ЛиРа» не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, допускается возникновение просроченной задолженности.

Требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без внимания. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ООО СП «ЛиРа», а также поручителем не исполнены.

Пункт <данные изъяты> Приложения № к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчету истца, возражений по которому от ответчиков не поступило, составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – ссудная задолженность (просроченная), <данные изъяты> коп. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, требования Банка о взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. являются законными и обоснованными, данные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ЛиРа», Зуевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЛиРа», Зуевой Л. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.