Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11192/2023 от 13.02.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-11192/2023

( в суде 1-ой инстанции гр. дело № 2-0688/2022)

УИД 77RS0029-02-2021-016530-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой О.А., на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Олеси Александровны (паспортные данные......) к ООО «А101» (ИНН 7740810149) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Смирновой Олеси Александровны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «А101» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, на оплату независимой оценки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20, 1-411 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, характеристики которой определены договором, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере в размере сумма и принять ее. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объёме. Квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора, была передана истцу, однако в ней был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению, подготовленному ООО «ЭнерджиТехСтрой», составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с м исковым заявлением.

Истец, также являющаяся законным представителем третьего лица – фио, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит истец Смирнова О.А., по доводом апелляционной жалобы.

Истец Смирнова О.А., также являющаяся законным представителем третьего лица – фио, ответчик ООО «А101» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4-6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2019 между Смирновой О.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20, 1-411.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, выполнены в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора, заключенного между сторонами, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

После передачи квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, истец обратилась в ООО «ЭнерджиТехСтрой», специалистом которого было подготовлено техническое заключение, согласно которому в квартире выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «М Эксперт», установлено наличие строительных недостатков в квартире, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, перечень которых приведен в заключении, стоимость их устранения составляет сумма

Суд не установил оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма, в соответствиями с выводами судебной экспертизы и исходил из того, что в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока выявлены строительные недостатки, возникшие по вине застройщика, которые им в добровольном порядке устранены не были, учитывая избранный истцом способ защиты права.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Смирновой О.А. сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Вместе с тем, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, Правительство Российской Федерации, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа 29 марта 2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Требования истца о выплате денежных средств в счёт устранения строительных недостатков предъявлены к ответчику 11.10.2021, с исковым заявлением истец в суд обратился 22.10.2021 года, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479. Право на присуждение штрафа у истца возникло в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составляет сумму в размере сумма ((сумма + сумма)/2). Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «А101» в пользу Смирновой Олеси Александровны (паспортные данные......) к ООО «А101» (ИНН 7740810149) штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: