Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2012 ~ М-3351/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-4224/30-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Богушу А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 01 апреля 2011 года около <адрес> произошло возгорание а/м <А>. В результате пожара огнем был поврежден находившийся рядом автомобиль <В>, принадлежащий Крузину В.Е. По данному происшествию ХХХ было возбуждено уголовное дело в отношении Богуша А.Н. по факту повреждения имущества путем поджога. Приговором Петрозаводского городского суда от 03 августа 2011 года Богуш А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. 18 июня 2010 года между ЗАО «Гута-Страхование» и Крузиным В.Е. был заключен договор страхования имущества № в отношении автомобиля <В>. На основании заявления Крузина В.Е. от 01 апреля 2011 года данный случай был признан страховым и ЗАО «Гута-Страхование» оплатило Крузину В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<В>, которая составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 26 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крузин В.Е., являющийся владельцем автомобиля <В>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» - Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богуш А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.

Третье лицо Крузин В.Е. судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № за 2011 год в отношении Богуша А.Н., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 года около дома <адрес> произошло возгорание а/м «<А>. В результате пожара огнем был поврежден находившийся рядом автомобиль <В>, принадлежащий Крузину В.Е. По данному происшествию ХХХ было возбуждено уголовное дело в отношении Богуша А.Н. по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога. Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 03 августа 2011 года Богуш А.Н. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества - в том числе принадлежащего потерпевшему Крузину В.Е. автомобиля <В>, повлекших причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога – в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара от 04 апреля 2011 года, объяснениями Крузина В.Е. от 01 апреля 2012 года, уведомлением о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2012 года, материалами уголовного дела № за 2011 год в отношении Богуша А.Н., приговором Петрозаводского городского суда от 03 августа 2011 года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <В>, принадлежащего Крузину В.Е. согласно заключению № ИП о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля на указанную выше сумму был выполнен ИП, что подтверждается заказ-нарядом, товарной накладной от 27 мая 2011 года, актом выполненных работ от 26 мая 2011 года.

На момент поджога автомобиля <В>, 01 апреля 2012 года, между ЗАО «Гута-Страхование» и Крузиным В.Е. был заключен договор страхования имущества по КАСКО <данные изъяты> от 18 июня 2010 года в отношении автомобиля <В>. На основании представленных Крузиным В.Е. документов и Правил страхования ТС от 19 февраля 2010 года ЗАО «Гута-Страхование» признало указанное выше событие страховым случаем.

ЗАО «Гута-Страхование» на основании заявления Крузина В.Е., в соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты> от 18 июня 2010 года произведена выплата ИП за произведенный восстановительный ремонт автомобиля <В>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. и № от 01 июля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих освободить его от ответственности за причиненный ущерб, взыскиваемый в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Богуш А.Н. признан виновным в поджоге принадлежащего потерпевшему Крузину В.Е. автомобиля <В>, в результате чего автомобилю последнего был причинен вреда, суд приходит к выводу, что ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования у виновного лица – Богуша А.Н. возмещения в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате договора страхования по КАСКО средств Крузину В.Е., в связи с чем требования истца ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с ответчика произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Богуша А.Н. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Гута-Страхование» денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ЗАО «Гута-Страхование» к Богушу А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Богуша А.Н. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копеек, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова