Решение по делу № 2-1356/2020 от 06.08.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя ответчика Ержаниной Е.А. – Зыкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ержаниной Е. А., Волошиной Л. А. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Ержаниной Е. А., Волошиной Л. А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что Ержанина Е.А. обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к Волошиной Л.А. о взыскании долга по договору займа. дата судом было постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В порядке обеспечения исковых требований судом был наложен арест на имущество Волошиной Л.А. - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк». дата <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Волошиной Л.А. и ПАО Сбербанк, обращении взыскания на заложенное имущество. дата судебным приставом – исполнителем УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волошиной Л.А. дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. дата имущество передано взыскателю. Наличие ареста препятствует регистрации права собственности за ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил освободить от ареста недвижимое имущество- жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков Волошиной Л.А., Ержаниной Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик Ержанина Е.А. с иском не согласилась, представила в материалы дела возражения на иск. В обоснование доводов указано, что истцом не представлено доказательств невозможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, доказательств нарушения прав истца при наличии имеющихся ограничений в отношении спорного имущества, доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества ответчика Волошиной Л.А. Ответчик также указывает на нарушение ее прав и интересов, поскольку при снятии ареста со спорного недвижимого имущества, ответчик Ержанина лишается права на удовлетворение ее требований о взыскании задолженности за счет имущества Волошиной. Кроме того, ответчик указала, что при удовлетворении требований истца будут нарушены принципы равенства и состязательности участников, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку вопросы ответственности должника Волошиной Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» России и Ержаниной Е.А. могут быть решены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, в части реализации спорного имущества на торгах.

В судебное заседание истец, ответчик Волошина Л.А. не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Ержанина Е.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие через представителя.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

В судебном заседании представитель ответчика Ержаниной Е.А. Зыков Е.Е. поддержал доводы возражений на иск.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от дата исковые требования ПАО Сбербанк к Волошиной Л. А., Падерину А. М., Юдановой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО Сбербанк и Волошиной Л.А., с ответчика Волошиной Л.А. в пользу ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.; обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, площадью 105,2 кв.м с хозяйственными постройками; определена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. с расположенным на нем жилым домом и иными строениями в размере *** руб. С ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения в пользу Волошиной Л.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от дата производство по апелляционным жалобам ОАО Сбербанк в лице <адрес> отделения, Волошиной Л.А. на решение <адрес> районного суда <адрес> от дата прекращено. Указанное решение вступило в законную силу дата. (л.д. 9-10)

Из материалов дела также следует, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Ержаниной Е.А. к Волошиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования Ержаниной Е.А. к Волошиной Л.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от дата в размере *** руб. 00 коп., проценты по договору процентного денежного займа от дата в размере *** ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., всего – *** коп.

На стадии принятия иска Ержаниной Е.А. к производству суда, было удовлетворено ее заявление об обеспечении иска и определением судьи Березовского городского суда от дата на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были наложены обеспечительные меры в виде ареста.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата заявление ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по правилам искового производства. (л.д.24)

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Сбербанк» указали, что являются залогодержателями спорного недвижимого имущества, в связи с чем просили освободить его от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> от дата спорное имущество жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> переданы на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП <адрес> от дата арестованное имущество должника Волошиной Л.А. - жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> передано взыскателю ПАО Сбербанк <адрес> отделение №. (л.д.12-13)

Согласно выписке из ЕГРН от дата следует, что в отношении недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определением Березовского городского суда <адрес> от дата наложен запрет Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов (л.д.14-20)

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

То есть не допускается наложение ареста на имущество, которое находится в залоге у третьего лица, в данном случае у ПАО Сбербанк.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке (Определение Верховного Суда РФ от дата №-КГ15-6685 по делу № А21-3326/2014).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от дата № исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что истцом доказан факт владения им спорным имуществом как залогодержателем в момент наложения обеспечительных мер, основания для наложения запрета в настоящее время отсутствуют, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от дата обращено взыскание на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» принято решение об оставлении нереализованных на торгах спорных объектов недвижимости у себя, что следует из заявления истца от дата, требования истца об освобождении от ареста (снятии ограничений) с имущества, наложенных определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от дата, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика Ержаниной Е.А. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата истец ПАО «Сбербанк России» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме *** руб.

С учетом исковых требований и принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению за счет ответчиков Ержаниной Е.А., Волошиной Л.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** . 00 коп. (то есть по *** руб. с каждого)

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░>.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░░

« *** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***