Решение по делу № 02-2193/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2020 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/21 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фиоР Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ 5037552482 в адрес. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказы истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам обращения истца, последнему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-141551/5010-007 от 26.10.2020 незаконным. Истец обратился к экспертам ООО «Эксперт Сервис». Согласно экспертному заключению № 055 от 25.08.2020 с трассологической точки зрения и после исследования представленного комплекса исходных данных, можно сделать вывод о том, что перечисленные повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС по форме, характеру, механизму следообразования и степени повреждения являются результатом столкновения с автомобилем марка автомобиля. Согласно Экспертного заключения № 1388 от 13.04.2020, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение согласно заключения экспертов, на что получил отказ. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.01.2020 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ 5037552482 в адрес.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказы истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам обращения истца, последнему было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец полагает решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-141551/5010-007 от 26.10.2020 незаконным.

Истец обратился к экспертам ООО «Эксперт Сервис».

Согласно экспертному заключению № 055 от 25.08.2020 с трассологической точки зрения и после исследования представленного комплекса исходных данных, можно сделать вывод о том, что перечисленные повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС по форме, характеру, механизму следообразования и степени повреждения являются результатом столкновения с автомобилем марка автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № 1388 от 13.04.2020, составленного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет сумма

При этом суд считает, что экспертное заключение № 055 от 25.08.2020, составленное ООО «Эксперт Сервис», а также Экспертное заключение № 1388 от 13.04.2020, составленное ИП фио наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а потому суд ему доверяет и считает возможным положить в основу данного решения в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что автомобиль истца в ДТП, имевшем место 31.01.2020 в районе адрес Новофедоровское, никаких механических повреждений не получил, в обоснование чего, в свою очередь, ссылается на Заключения экспертов ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №1587991 от 11.02.2020 фио и ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-141551_3020- 004_Шолохов К.К._ТТЭот 19.10.2020 фио

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку они выполнены необъективно, без всестороннего и полного исследования ТС (участников ДТП), без представленных на экспертизу материалов (Схема ДТП 31.01.2020, Протокол осмотра места ДТП от 31.01.2020, Протокол осмотра т/с от 31.01.2020), с нарушениями требований и методик проведения транспортно-трасологических экспертиз, закрепленных в ст. 8 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а их выводы лишены конкретики, должного научного обоснования, спорны и неприменимы в качестве доказательства.

Указанная оценка представленных ответчиком доказательств нашла свое отражение в Заключении специалиста фио СЭИ «Созидание», которое суд оценивает как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Иных доказательств того, что у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом, напротив, представлено в дело выполненное до обращения истца в суд Экспертное заключение № 1388 от 13.04.2020 и Экспертное заключение №055 от 25.08.2020, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов ответчиком не заявлено, при том, что в силу специфики правового регулирования споров о защите прав потребителей, к которым относится настоящее гражданское дело, бремя доказывания законом возложено на продавца (производителя, исполнителя), то есть на ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение согласно заключения экспертов, на что получил отказ.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2020 по 02.11.2020 составляет сумма из расчета сумма –страховое возмещение х 1% х 251 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (расчет: сумма – сумма страхового возмещения/ 2), который на основании заявления ответчика подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма ввиду его несоразмерности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсацию морального вреда обоснованно, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательство по страховой выплате. Компенсация морального вреда определяется судом в размере сумма, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1