Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29783/2016 от 13.10.2016

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-29783/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Григорьян Е.В. по доверенности Арутюнова В.Э. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Маслова К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года и дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года иск администрации МО г. Армавир к Григорьян Е.В., Григорьян А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен. В удовлетворении исковых требований Григорьян Е.В. к администрации МО г. Армавир об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отказано. Григорьян Е.В., Григорьян А.Р. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <...>, <...>. На УФМС России по Краснодарскому краю в г. Армавире возложена обязанность снять Григорьян Е.В., Григорьян А.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, <...> Григорьян Е.В. и Григорьян А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>. С Григорьян Е.В., Григорьян А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель Григорьян Е.В. по доверенности Арутюнов В.Э. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что жильем Григорьян Е.В. не обеспечена, в случае исполнения решения суда не будет иметь регистрацию по месту жительства, что ограничит ее права в трудоустройстве, кроме того, ей необходимо забрать личные вещи, находящиеся в квартире. Просил суд предоставить Григорьян Е.В. отсрочку исполнения решения Армавирского городского суда от 26 января 2016 года и дополнительного решения Армавирского городского суда от 03 февраля 2016 года по делу по иску администрации МО г. Армавир к Григорьян Е.В., Григорьян А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Григорьян Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания на срок <...> месяцев.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от заявление представителя Григорьян Е.В. по доверенности Арутюнова В.Э. удовлетворено частично. Отсрочено Григорьян Е.В. исполнение решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года и дополнительного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Григорьян Е.В., Григорьян А.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Григорьян Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания сроком на <...> месяц.

В частной жалобе представитель Григорьян Е.В. по доверенности Арутюнов В.Э. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело может быть рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При разрешении заявления суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, наличие которых затрудняло бы исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются достаточным основанием для предоставления отсрочки, и обоснованно удовлетворил заявление частично, предоставив заявителю рассрочку исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года и дополнительного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года сроком на <...> месяц.

Доказательств того, что исполнение указанного решения суда в настоящее время невозможно, что возникли серьезные препятствия к исполнению решения суда для отсрочки исполнения решения на <...> месяцев, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи