Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-533/2011 ~ М-504/2011 от 05.08.2011

                          Дело № 2-533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года                                                                        г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

При секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донских Анастасии Сергеевны к М о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Донских А.С. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по тем основаниям, что она в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в М <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Донских А.С. находится в отпуске по беременности и родам.

Согласно Положения об оплате труда М сроки выплаты заработной платы - 27 и 12 числа каждого месяца.

Работодатель имеет перед Донских А.С. задолженность по заработной плате за июнь и по выплатам, положенным ей в связи с выходом в отпуск по беременности и родам, которую она просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, так как задолженность по заработной плате выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика М в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что следует принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░░░