Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20208/2017 от 22.05.2017

Судья: Шевьева Н.С.

Дело: № 33-20208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Галузиной Т.С. и Чутака М.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «***» к Галузиной Т.С., Чутак М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Галузиной Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору в размере *** (***) доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, принадлежащую Галузиной Т.С., Чутак М.Г., расположенную по адресу: ***

Реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичного акционерного общества «***» - отказать»,

установила:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к Галузиной Т. С. и Чутаку М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что *** г. между ОАО «***» (в настоящее время ПАО «***») и Галузиной Т.С. был заключен кредитный договор, по которому ПАО «***» предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, являющейся совместно нажитым имуществом Галузиной Т.С. и Чутака М.Г.

В этой связи истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Галузиной Т.С. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** цент в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб., взыскать с ответчика расходы по оценке предмета залога в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель ОАО «***»- Шляхтин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Галузина Т.С. и Чутак М.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «***» не признали. Пояснили суду, что не согласны с расчетом истца, так как сумма долга должна рассчитываться исходя из курса доллара США на момент заключения договора; изменение курса валют повлекло изменение материального положения ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Галузину Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мысливцева С.А., доводы апелляционной жалобы не признавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение делав данном судебном заседании и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «***» (после переименования- ПАО «***») и Галузиной Т.С. был заключен кредитный договор № *** от *** г., в соответствии с которым ОАО «***» предоставило заемщику денежные средства в размере *** долларов США со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок по *** г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет *** долларов США (кроме первого и последнего платежей).

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения заемщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и несвоевременном внесении платежа в погашение процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 73 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.

Согласно договору исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона.

Договор купли-продажи квартиры заключен ответчиком Галузиной Т.С. *** года, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведена ***г.

Также произведена государственная регистрация обременения права- ипотека в силу закона.

Согласно представленным документам указанная квартира приобретена Галузиной Т. С. в период брака с Чутаком М.Г. с его письменного согласия.

Также судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства в части сумм и сроков внесения платежей.

*** года истец направил ответчику Галузиной Т.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ***г., которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ***г. составляет *** долларов США *** цент, в том числе: основной долг - *** доллара США *** центов, проценты за пользование кредитом - *** долларов США *** цента, неустойка- *** долларов США *** цент.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора, не был опровергнут ответчиками.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы *** долларов США.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору определена судом в размере *** доллара США *** центов.

Разрешая иск ОАО «***», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Галузиной Т.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** доллара США *** центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ***, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «***» от ***г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., и установил начальную продажную цену заложенной квартиры в размере *** (*** х ***%).

Также судом правомерно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Галузиной Т.С. в пользу истца взысканы расходы по оценке предмета залога в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не содержит его цены, выраженной в рублях, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора, заемщику Галузиной Т.С. были известны его условия, она не была лишена возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации, либо воспользоваться услугами другой кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повышение курса доллара США свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** лет в иностранной валюте, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, они направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

7