Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14987/2015 от 29.06.2015

Судья: Слука В.А. Дело № 33-14987/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкова В.В., Зенковой А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенков В.В., Зенкова О.В. обратились в суд с иском к Головчанскому Ю.В. и Набедрик Р.А., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просили считать расторгнутым договор инвестирования жилого дома (предварительный договор купли продажи жилых помещений) от 22.02.2012г; взыскать с ответчиков неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 22.02.2012г. между истцами (покупатели) и ответчиками (продавцы), был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома, предметом которого являлись обязательства продавцов по окончании строительства жилого дома наземельном участке но адресу: г. Сочи, ул.Тельмана, 26, передать покупателям помещения в этом доме, а также долю земельного участка, расположенного под жилым домом в срок до 30.09.2013г. Ответчики своих обязательств не выполнили. Требования заявлены со ссылкой на положения ФЗ №2300-1 от07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, не основано на нормах права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, что 22.02.2012г. между Зенковым В.В., Зенковой ОВ. (покупатели), и Головчанским Ю.В., Набедрик Р.А. (продавцы) заключен договор инвестирования в строительство жилого дома (предварительный договор купли-продажи жилых помещений).

Предметом указанного договора является строительство продавцами жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, передача продавцами в собственность покупателям помещений указанных в пункте 2 договора, а так же передача покупателями продавцам право собственности на указанный земельный участок.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка, установленная сторонами вуказанном договоре купли - продажи земельного участка, будет засчитана в счет цены объекта по основному договору, указанному в пункте 6 договора (цена объекта - <...> руб.).

Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор инвестирования в строительство жилого дома от 22.02.2012г., заключенный между сторонами носит безденежный характер, так как из условий договора следует, что расчет за помещение должен быть произведен земельным участком, на котором расположено строение.

При этом доказательства тому, что истцы выплачивали по оспариваемому договору ответчикам какие-либо денежные средства, суду не представлено.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тойже форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении данного договора, является правильным.

Материалы дела содержат решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 сентября 2014г., которым в том числе, расторгнут заключенный 15.08.2011г. между Зенковым В.В., Зенковой О.В. и Головчанским Ю.В., Небедрик Р.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. С Зенкова В.В., Зенковой О.В. в пользу Головчанского Ю.В., Небедрик Р.А. взысканы солидарно денежные средства в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

При изожженных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде овзыскании с ответчиков денежных средств по предварительному договору от22.02.2015г., предмет оплаты- указанный земельный участок, находится в собственности у Зенкова В.В. и Зенковой О.В. Истцы до настоящего времени невернули ответчикам денежные средства всумме <...> рублей.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих проведении истцами оплаты договора (п.6), суд верно указал, что истцы, как покупатели, не вносили денежные средства на строительство жилых помещений, то есть не произвели инвестирование в строительство жилого дома.

По общему правилу, обязательства по договору инвестирования возможно при получении стороной ответчика денежных средств, непосредственно при подписании договора или же по графику платежей, утвержденному соглашением сторон.

Суд учел, что п. 5 договора предусмотрено, что стороны принимают насебя обязательство в срок до 30.09.2013г. заключить договор купли-продажи или дарения помещений и доли в праве собственности на земельный участок.

При этом верно указал, что договор купли-продажи и договор дарения являются противоположными по своей сути, так как сделка поотчуждению того или иного имущества по договору дарения является безденежной (безвозмездной). Денежные средства по предварительному договору ответчики Головчанский Ю.В. и Набедрик Р.А. от истцов Зенковых не получали.

Не внесение истцами денежные средств на строительство жилых помещений, также исключает удовлетворению требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах суд, с учетом представленных доказательств и требований закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Зенковыми требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенкова В.В., Зенковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи