Решение по делу № 12-144/2021 от 12.01.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                       ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

    Судья <данные изъяты> районного суда г. Тюмени Ходкин С.В.,

рассмотрев по адресу: <адрес> каб. 611 жалобу заявителя - представителя по доверенности ООО «<данные изъяты> фирма <данные изъяты> ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО8 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда по <адрес> ФИО3, ФИО8, как должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление представителем по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление №-№ ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях должностного лиц ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку полагает, что оснований для этого нет, т.к. ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах, заключив договор со специализированной организацией, приняло результаты данной работы и утвердило Отчет о проведении СОУТ, таким образом, вывод о том, что специальная оценка труда на предприятии не проведена, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, заявитель полагает, что должностным лицом грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО8, так как он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для признания постановления не законным. Таким образом, заявитель полагает, что постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда по <адрес> ФИО3, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

Заявитель ФИО2, должное лицо ФИО8 и представитель государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте рассмотрения данной жалобы были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в суд не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В соответствии с требованиями ст.8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, каковым является генеральный директор. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ст.211, ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель, т.е. генеральный директор, обязан обеспечивать безопасные условия труда.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, по постановлению главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут токарь 6 разряда ФИО4 приступил к работе на металлорежущем станке по рубке заготовок. После обеденного перерыва с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, согласно распорядку дня, при очередной заготовке случайно нажал на педаль и вызвал срабатывание ножей, в результате чего отрубил фаланги пальцев левой кисти. В ходе расследования установлено, что ФИО4 самовольно произвел операции на станке. Согласно, его объяснений, на данном станке он не работал, задание по рубке металла дал мастер ФИО5 в тот день, инструктаж на рабочем месте не проводился, допуска к работе на этот станок не было. В момент исполнения работ по рубке металла на данном станке мастер ФИО5 отсутствовал. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени средней тяжести ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз: «Полный травматический отрыв III, IV пальцев на уровне средних фаланг, V пальца на уровне ногтевой фаланги левой кисти, травма отнесена к категории «легкая».

Генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО8 неудовлетворительно организовано производство работ, выразившееся: в отсутствии выполнения обязательных процедур предусмотренных СУОТ: Система управления по охране труда в ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>» не ведется, т.к. не разработано положение о системе управления охраной труда. Работники не проинформированы (ФИО4) об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья; Отсутствие от работодателя достоверной информации об условиях и охране труда на рабочих местах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявления опасностей, оценка уровней профессиональных рисков и принятия мер по снижению рисков. Кроме того, отсутствует контроль за работниками и работой в целом, работнику ФИО7 на станке по рубке металла было дано задание мастером ФИО5 без проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте и допущен он был без обязательного медицинского осмотра, также с руководством по эксплуатации оборудования ФИО4 не был ознакомлен, что нашло отражение в акте о несчастном случае на производстве и заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ФИО8 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве работодателя выступает генеральный директор и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в <адрес> ФИО3, о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено законно и обосновано, в нем приведены доказательства, на основании которых оно вынесено, у суда сомнений в доказанности вины ФИО8 также не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения полностью установлены и им дана правильная юридическая оценка, суд с ней полностью согласен.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении должностным лицом не допущено, всем доказательствам дана полная, правильная и объективная оценка.

Доводы представителя ФИО2 о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО8 не был уведомлен, является несостоятельным, поскольку и само юридическое лицо и он, как генеральный директор <данные изъяты> <данные изъяты>», извещались надлежащим образом, однако ФИО8 или его представитель в Государственную инспекцию труда не явились, в связи с чем, дело об административном правонарушении законно и обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поскольку ФИО8 совершено длящееся административное правонарушение, которое выражено в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное наказание назначено с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренное санкцией ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №-ОБ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по <адрес> ФИО3 в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО8 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заявителя - представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через <данные изъяты> суд <адрес>.

Судья                                            Ходкин С.В.