Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9738/2013 от 26.03.2013

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело №11-9738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе С. Р. Р.на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №2-4337/12 по иску С. Р. Р. к СОАО «ВСК», С.РВК о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в части требований о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Зийский районный суд Амурской области, по месту нахождения ответчика С. РВК»,

УСТАНОВИЛА:

С. Р.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», С. РВК о возмещении вреда причиненного здоровью. Просил суд признать страховым случаем факт установления ему инвалидности 1 группы и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере … руб. 00 коп., восстановить срок для обращения за назначением страховых выплат, обязать Сковородинский РВК компенсировать моральный вред в размере … руб. 00 коп. причиненный бездействием РВК по подготовке и направлению документов для назначения страховой выплаты.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 г. гражданское дело по иску С.Р.Р. передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика СОАО «ВСК» (г. Москва, ул. .., д….).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, гражданское дело по иску С. Р. Р. к СОАО «ВСК», в части требований о возмещении вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, компенсации морального вреда, направлено по подсудности в Зийский районный суд Амурской области, по месту нахождения ответчика Сковородинского РВК».

С. Р.Р. не согласился с указанным определением Кунцевского районного суда г. Москвы и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая, что 10.08.2012 г. Кунцевским районным судом г. Москвы исковое заявление С. Р.Р. к СОАО «ВСК» и Сководинскому РВК было принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение судьей в ходе рассмотрения дела одного из требований истца в отдельное производство, не является основанием для его передачи по подсудности в другой суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что изначально требования к Сковородинскому РВК были приняты судом к своему производству ошибочно и с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими нормам процессуального права и имеющимся материалам дела.

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Часть первая статьи 31 ГПК РФ прямо предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Выбрав в качестве ответчика по основному требованию о взыскании страхового возмещения СОАО «ВСК», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Островная д.4, истец реализовал свое исключительное права на выбор места предъявления иска. Соответственно, исковое заявление Сайфуллина Р.Р. в том виде, в котором оно было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы, а впоследствии передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, было правильно принято к производству суда по месту нахождения ответчика СОАО «ВСК».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, прежде всего направленно на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В свою очередь, выделение в отдельное производство требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием Сковородинского РВК по подготовке и направлению документов для назначения страховой выплаты и рассмотрение указанной части требований в отдельности от требований Сайфуллина Р.Р. о самом праве на указанную выплату и обязании СОАО «ВСК» её назначить, к своевременному рассмотрению дела не приведет, в связи с чем не отвечает требованиям целесообразности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года – отменить, направить дело в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи