Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2014 ~ М-595/2014 от 10.04.2014

<*****>

Дело № 2-934/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 июля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барсукова С.А. об оспаривании бездействия начальника ММО МВД России «Каменск-Уральский»,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ММО МВД России «Каменск-Уральский» Тананыхина С.И. (далее по тексту – Начальник ММО), выразившегося в не направлении ему, в том числе в установленный законом срок, ответа на его письменное обращение, просил признать бездействие Начальника ММО незаконным и возложить на него обязанность устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявления указал, что (дата) обратился с письменным заявлением на имя Начальника ММО, его обращение было получено (дата) Ни в установленный законом месячный срок, ни по настоящее время, ответа на свое заявление он не получил. Бездействием Начальника ММО нарушены его гражданские права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст.33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.19 Всеобщей декларации прав человека, ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Право, предоставленное ему Конституцией РФ, нарушено представителем органа полиции, как органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, что само по себе является недопустимым.

В судебном заседании заявитель Барсуков С.А. заявленные требования уточнил, указал что поскольку он при ознакомлении с материалами гражданского дела был ознакомлен с ответом на его заявление от (дата) г., то более не поддерживает требования об обязании Начальника ММО устранить допущенные нарушения и соответственно дать ответ на заявление, при этом поддерживает свои требования о признании незаконным бездействия Начальника ММО по не предоставлению ему письменного ответа на обращение в месячный срок. Заявитель поддержал изложенные им в заявлении доводы, дав суду аналогичные объяснения. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что по истечение месячного срока для ответа на его обращение на имя Начальника ММО он пытался позвонить секретарю ММО, однако секретарь указывала, что ей об обращении ничего не известно, просила перезвонить позднее, а затем на телефонные звонки в приемной Начальника ММО никто не отвечал. Лично он в ММО по вопросу получения ответа на свое заявление от (дата) не обращался, полагая обязанностью органа полиции в установленные законом сроки дать ответ на обращение гражданина. По месту его жительства имеются проблемы с доставкой почтовой корреспонденции, однако в беседе с ним почтальон, а также руководитель почтового отделения уверили его, что от имени ММО в его адрес писем не поступало.

Представитель ответчика Григорьева Т.Н., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявления Барсукова С.А. просила отказать. В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители Начальника ММО по доверенностям Хлебников С.В. ((дата) и (дата) г.) и Григорьева Т.Н. ((дата) г.) пояснили, что порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, и при работе с обращением Барсукова С.А. он был соблюден. Письменное обращение Барсукова С.А. получено сотрудником ММО (дата) г., в этот же день оно было зарегистрировано в журнале письменных обращений граждан (вх. №). Ответ Барсукову С.А. дан (дата) г., т.е. в пределах установленного 30-дневного срока. Ответ соответствует по своему содержанию сути обращения, подписан уполномоченным лицом. На органы МВД не возложено обязанности по направлению ответов на обращения граждан заказной корреспонденцией, ответ на обращение Барсукова С.А. был направлен ему простым письмом по указанному заявителем адресу. Сам заявитель указал, что корреспонденция до него часто не доходит.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в материалах дела имеется заявление представителя по доверенности Чирковой Е.С. о рассмотрении дела на усмотрение суда в отсутствие представителя ФГУП «Почта России». Представленное заявление от (дата) содержит указание на то, что отслеживание писем, отправленных без идентификатора и не через кассу ФГУП «Почта России» не осуществляется, простые письма вручаются без росписи получателя.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.45,46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом согласно ст.249 ч.1 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статья 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст.3 ч.1 названного Закона правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

На основании ст.5 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ст.6 того же Закона).

Согласно ст.33 ч.ч.1,2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Инструкция).

Пункт 8 Инструкции к обязанности сотрудника системы МВД, уполномоченного на рассмотрение обращения, относит в том числе направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных Инструкцией случаев.

Рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений (п.3 Инструкции).

Согласно п.37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции (т.е. в том числе от граждан почтой), подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления. При этом письменные обращения, адресованные и поступившие в иные органы внутренних дел, регистрируются и учитываются соответствующими подразделениями делопроизводства (п.40 Инструкции).

На основании п.43 Инструкции письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

Как следует из объяснений заявителя, представителей заинтересованного лица, представленных письменных доказательств обращение Барсукова С.А. от (дата) в адрес Начальника ММО, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, поступило в ММО МВД России «Каменск-Уральский» (г.Каменск-Уральский ул.Мичурина, 32) (дата) г., в тот же день было зарегистрировано в Журнале № письменных обращений граждан, начатом (дата) г., с присвоением номера №

В силу положений раздела VI Инструкции «Принятие организационного решения о порядке рассмотрения обращения» зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п.66). Согласно п.76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: в том числе принять к рассмотрению по существу. Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации. В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля (п.п.79,80 Инструкции). Согласно п.81 Инструкции должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя.

Как следует из представленного в копии в материалы гражданского дела и суду в подлиннике для обозрения Материала проверки об обращению Барсукова С.А. № (№) непосредственно в день поступления и регистрации обращения гражданина Начальником ММО была в установленном вышеприведенными положениями Инструкции оформлена резолюция с указанием о необходимости подготовить ответ на обращение, определены вопросы, подлежащие отражению в ходе проверки и в ответе, определено должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения, - Е., которым подготовка мотивированного ответа в последующем поручена непосредственному исполнителю Т.

Раздел VII Инструкции регламентирует рассмотрение обращений по существу. Согласно п.88 Инструкции, содержащемуся в названном разделе, сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. На основании п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу (п.92 Инструкции). Согласно п.99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель в том числе осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение (п.п.99.11,99.12). На основании п.110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются в силу п.113 Инструкции в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов. Согласно п.139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела. Подготовка проекта ответа осуществляется головным исполнителем с учетом сведений, представленных соисполнителями (п.142 Инструкции).

На основании п.п.143,144 Инструкции текст ответа составляется в официально-деловом стиле с указанием организации, откуда поступило обращение, а также всех обращений, объединенных в один материал, без нерасшифрованных служебных аббревиатур. Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. В силу п.145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, объяснений представителей заинтересованного лица – Начальника ММО в судебных заседаниях, назначенным резолюцией от (дата) непосредственным исполнителем – начальником ОУУПиПДН ММО МВД России «Каменск-Уральский» было подготовлено и Начальником ММО Татаныхиным С.И. (дата) утверждено заключение проверки по обращению гражданина Барсукова С.А., копия которого представлена в дело.

(дата) за № в адрес Барсукова С.А. за подписью Начальника ММО был дан ответ на его обращение (вх. № от (дата) г.), соответствие содержания которого вышеприведенным требованиям Инструкции заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Тем самым судом установлено, что в установленный правовыми актами срок, уполномоченными лицами, в полном соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции, была проведена проверка по обращению Барсукова С.А. на имя Начальника ММО от (дата) г., подготовлено и утверждено заключение по ее результатам, подготовлен и дан гражданину своевременный, полный, мотивированный ответ на его обращение.

Все полученные и составленные ММО МВД России «Каменск-Уральский» в ходе работы по обращению Барсукова С.А. документы в полном соответствии с п.п.157,159,161 Инструкции подшиты в материал проверки по обращению Барсукова С.А. № (№), подлинник которого предоставлялся суду для обозрения. Тем самым оснований не доверять представленным представителями заинтересованного лица доказательствам у суда оснований не имеется. Журнал № учета письменных обращений граждан, заведенный (дата) г., содержит в соответствующих графах указание на то, что поступившее (дата) и зарегистрированное за № обращение Барсукова С.А. было рассмотрено с составлением заключения по нему (дата) г.

Как было указано представителями заинтересованного лица Начальника ММО – Григорьевой Т.Н. и Хлебниковым С.В. в судебных заседаниях, ответ на обращение от (дата) был направлен Барсукову С.А. простым письмом по указанному им в самом обращении адресу – <адрес> Приведенный адрес указан и в самом ответе от (дата) №.

Факт отправки ответа Барсукову С.А. на его обращение подтверждается помимо объяснений представителей заинтересованного лица также представленными в материалы гражданского дела в копиях и суду для обозрения в подлиннике Реестром на отправку корреспонденции ММО МВД РФ «Каменск-Уральский», Журналом операций № расчетов с подотчетными лицами за (дата) федеральный бюджет, показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании (дата) Д., которая является инспектором делопроизводства и режима ММО, исполняет должностные обязанности по отправке почты. Из названных доказательств следует, что (дата) ММО МВОД России «Каменск-Уральский» было приобретено для отправки почтовой корреспонденции по цене (руб).. за штуку на сумму (руб).. 833 конверта с марками, которые использовались по (дата) включительно. Одним из направленных в указанный период писем являлось зарегистрированное в реестре за № отправление в адрес Барсукова С.А. на адресу <адрес>. Представленные доказательства заявителем (равно как и какими-либо иными лицами) в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты не были. Заявитель не ссылался на наличие иных обращений в ММО МВД России «Каменск-Уральский», ответы на которые, либо иные почтовые отправления, могли быть направлены ему в названный период времени.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доводам представителей Начальника ММО о надлежащем выполнении требований закона и направлении заявителю Барсукову С.А. ответа от (дата)

Суд соглашается с доводами представителей Начальника ММО о том, что действующим законодательством, в том числе положениями вышеприведенной Инструкции, на органы системы МВД Российской Федерации не возложено обязанности по направлению гражданам ответов на обращения заказной корреспонденцией, тем самым при направлении ответа от (дата) Барсукову С.А. простым письмом со стороны Начальника ММО его обязанности по даче ответа на обращение гражданину были исполнены должным образом. Необходимо отметить, что сам заявитель указывал в судебных заседаниях на возникновение у него проблем с доставкой (а вернее недоставлением) ему по месту жительства почтовой корреспонденции, и несмотря на доводы о том, что в беседе сотрудники почтовой организации последние поясняли ему об отсутствии писем от ММО МВД России «Каменск-Уральский» на его имя, соответствующих относимых и допустимых доказательств заявителем суду представлено не было.

Помимо этого суд отмечает, что заявитель был вправе обратиться в ММО МВД России «Каменск-Уральский» и ознакомиться с результатами рассмотрения его обращения от (дата) г., в том числе с ответом на него, удостовериться в том был ли направлен ответ на его обращение в установленный срок.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Барсукова С.А. о признании незаконным бездействия Начальника ММО по непредоставлению ему ответа на обращение в установленный законом срок, а соответственно и оснований для вынесения частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Барсукова С.А. об оспаривании бездействия начальника ММО МВД России «Каменск-Уральский» Татаныхина С.И..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>