Постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 по делу № 10-3763/2015 от 09.04.2015

Судья  Макаренков Д.В.  Дело № 10-3763/15                                             

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              20 апреля 2015 года

     Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи  Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием  помощника  военного прокурора Балашихинского гарнизона Гугуляна А.А.,

защитников: адвоката Бигаева Э.С. , представившего удостоверение № ***и ордер № *** от ***г.,

адвоката Беседина С.В., представившего удостоверение №  ***и ордер № ***от ***г.,

адвоката Чабанова А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***от ***года,

защитника Коваленко С.В.,

подсудимого Чабанова Э.А.,

 рассмотрел в судебном заседании от 20 апреля 2015 года апелляционные  жалобы адвоката Бигаева Э.С. и защитника Коваленко С.В., адвоката Беседина С.В., подсудимого Чабанова  Э.А. на постановление Савеловского  районного суда г. Москвы  от 18 декабря 2014 года, которым приостановлено  производство по уголовному делу в отношении 

Чабанова Э.А., (данные о личности изъяты),не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »Б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ;

 Кайгородова И.Г., (данные о личности изъяты), не судимого,

 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

  Этим же постановлением Московскому военному прокурору  поручено продолжить обеспечение розыска Кайгородова И.Г.

 Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав позицию    адвокатов Бигаева Э.С., Беседина С.В., защитника Коваленко С.В., подсудимого Чабанова Э.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших  эти доводы, мнение прокурора Гугуляна А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

          В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в  отношении Чабанова Э.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, а также в отношении  обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,  Кайгородова И.Г., которому ***года мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, а сам подсудимый Кайгородов И.Г. –объявлен в розыск.

        18 декабря 2014 года в связи с не установлением местонахождения подсудимого Кайгородова И.Г. и наличием препятствий для раздельного судебного разбирательства в  отношении подсудимых Кайгородова И.Г. и Чабанова Э.А., суд принял решение о полном приостановлении  производства по уголовному делу, не усмотрев оснований для возврата данного уголовного дела  прокурору.

       В апелляционной жалобе адвокат Бигаев Э.С. и защитник Коваленко С.В.выражают несогласие с постановлением суда, считая его заведомо неправосудным судебным решением.

         Настаивают на том, что решение суда о приостановлении  производства по делу полностью и отказ в удовлетворении ходатайства о возврате дела  прокурору приняты без учета нарушений, допущенных  при составлении  обвинительного заключения и допущенных на предварительном следствии.

       Считают, что невозможность раздельного судебного разбирательства  по тяжкому и особо тяжкому преступлению возникла у суда по основаниям, которые не связаны в тем, что один из подсудимых –Кайгородов И.Г., скрылся. Указывают на то, что суд принял на себя роль стороны обвинения, неоднократно нарушая принцип беспристрастности.

        Полагают   противоречивой  позицию суда о том, что  обвинительное заключение по двум самостоятельным преступлениям составлено с соблюдением норм УПК РФ, но при этом при  обеспечении розыска  одного подсудимого возникают  препятствия в осуществлении правосудия в отношении второго подсудимого.

       Указывают, что из обстоятельств настоящего дела видно, что завершение  судебного следствия по  остающейся после выделения части единого  производства  может являться возможным, если действия каждого подсудимого  конкретизировать в обвинительном заключении - пересоставить обвинительное заключение. Считают, что выводы Савеловского районного суда о наличии  препятствий для продолжения судебного разбирательства в  отношении второго подсудимого Чабанова Э.А. противоречат объективным  обстоятельствам по делу, представляемым стороной обвинения.

       Высказывают доводы  о том, что с учетом имеющихся нарушений  при составлении  обвинительного заключения у суда имелись препятствия для постановления приговора. Приводят подробный  анализ постановления о привлечении Кайгородова И.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также материалов дела в обоснование своих выводов о наличии в уголовном деле фальсификации.

      Считают, что скрываясь от суда, Кайгородов И.Г. действовал вынужденно, поскольку уверился в том, что дело в отношении него рассматривается судом без соблюдения его прав.

       Просят отменить постановление Савеловского  районного суда г. Москвы ,  направить уголовное дело прокурору для устранения  препятствий его рассмотрения судом, а  производство по делу в отношении Кайгородова И.Г. –приостановить.

        В апелляционной жалобе подсудимый Чабанов Э.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд не привел никаких доводов и обстоятельств  невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела.

        Указывает, что судом не были разрешены вопросы относительно избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении,  и наложенного на денежные средства ареста.

        Анализирует постановление о  привлечении его в качестве обвиняемого и содержание  обвинительного заключения, полагая, что оно составлено с нарушениями. Приводит оценку ряду доказательств, включенных в обвинительное заключение. Считает, что по уголовному делу имеются основания для его возврата прокурору и просит  отменить постановление Савеловского  районного  суда г. Москвы  от 18 декабря 2014 года  о приостановлении  производства по делу и возвратить уголовное дело  прокурору.

      В апелляционной жалобе адвокат Беседин  С.В. считает постановление суда  незаконным, указывая, что у суда имелись основания для возврата дела прокурору для устранения препятствий  его рассмотрения, после чего   возможно было постановить  приговор отдельно  в  отношении каждого  подсудимого.

      Ссылается на неправильное указание в обвинительном заключении места жительства Кайгородова И.Г. и полагает, что в связи с этим суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,  должен был возвратить дело  прокурору. Настаивает на том, что суд  не выполнил требование закона.

       Сообщает, что прокурор не представил суду  доказательств организации эффективного розыска. Считает, что  производство по уголовному делу затягивается, а  приостановление  производства по делу за розыском Кайгородова И.Г. влечет  приостановление  производства по делу в  отношении другого подсудимого.

       Просит  постановление   суда от 18 декабря 2014 года  отменить и возвратить уголовное дело  прокурору  для устранения препятствий  его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб , суд апелляционной инстанции не находит оснований для их  удовлетворения, в силу следующего:

Как следует из положений ч.3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении  этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Если же раздельно разбирательство  препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается в полном объеме.

Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в  отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по этому вопросу по уголовному делу в отношении Чабанова Э.А. , обвиняемого в посредничестве во взяточничестве, и Кайгородова И.Г., обвиняемого в даче взятки, суд  первой инстанции руководствовался нормами уголовно- процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о приостановлении всего производства по уголовному делу был предметом обсуждения со стороной обвинения и стороной защиты. Выводы о невозможности раздельного судебного разбирательства в отношении Чабанова Э.А. и Кайгородова И.Г. в судом в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированны и не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции  оснований не  имеет.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников и подсудимого Чабанова Э.А., практически все они сводятся к необходимости возврата уголовного дела  прокурору в связи с допущенными, по мнению стороны защиты, нарушениями закона при производстве предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата уголовного дела  прокурору, а  решение  суда   в части,  касающейся отказа  в  возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,  не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке  согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что то, что после поступления уголовного дела в суд Кайгородов И.Г., нарушив подписку о невыезде, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы подсудимого Чабанова Э.А., принимая решение о приостановлении производства по делу, суд не обязан был разрешать вопросы, связанные с ранее наложенными на имущество арестами, а что касается избранной Чабанову Э.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - эта мера пресечения не требует   продления, в отличие от домашнего ареста или заключения под стражей.

        Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления от 18  декабря 2014 года не имеется, а само постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных  жалоб.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

                            ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░. 3 ░░. 291-1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.»░» ░. 4 ░░. 291 ░░ ░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░: