Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-487/2022 ~ М-3461/2021 от 29.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2487/2022 по иску Кочетовой Натальи Николаевны к Родионовой Ольге Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в квартиру,

установил:

представитель Кочетовой Н.Н. по доверенности Шуршков И.Г. обратился в суд с иском к Родионовой О.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в квартиру. В обоснование исковых требований указал, что Кочетова Н.Н. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена человек на основании ордера по договору социального найма семье истца, состоявшей из семи человек. Нанимателем квартиры являлась мать истца - Хохлова В.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире также зарегистрированы и проживают: Родионова О.Н. - родная сестра истца; Дружинина Е.Н. - родная сестра истца; дети ответчика: Андронова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Андронов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире также проживали Атюскина Н.Н. (сестра истца), Сидоров А.Ю. (племянник истца Атюскиной Н.Н.). Среди проживающих в квартире лиц давно сложились неприязненные отношения, Родионова О.Н. более 15 лет создает препятствия истцу и другим членам семьи в свободном проживании по адресу регистрации, в том числе посредством замены личинки входного замка и не выдачи ключей, скандалов. Данные обстоятельства установлены Пролетарским районным судом г. Тулы при рассмотрении гражданского дела № 2-555/08 по иску Хохловой В.П., Родионовой О.Н. к Дружининой Е.Н., Атюскиной Н.Н. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску Дружининой Е.Н. к Родионовой О.Н., Хохловой В.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает старший сын Кочетовой Н.Н. - Кочетов И.И. Коммунальные услуги за спорную квартиру Родионова О.Н. до смерти матери не платила. Также в ДД.ММ.ГГГГ года Родионова О.Н. после очередного разговора выгнала истца из квартиры, спровоцировав при этом конфликт. В квартире остались личные вещи и предметы обихода Кочетовой Н.Н., из-за агрессивных действий ответчика истец несколько дней в неделю вынуждена проживать в ранее приобретенной в ипотеку для ее детей квартире по адресу: <адрес>, где проживает ее муж с детьми. У истца на иждивении находятся супруг в связи с отсутствием у него постоянного места работы и несовершеннолетние дети Андронова У.Е., Андронов Р.Е. Ответчик препятствует истцу и ее детям в пользовании жилым помещением, нарушает гарантированные Конституцией РФ права на жилое помещение. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, просит:

вселить Кочетову На.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру № <адрес>;

обязать Родионову О.Н. не чинить препятствий Кочетовой Н.Н. в пользовании квартирой № <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Кочетова Н.Н. и ее представитель по доверенности Шуршков И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Кочетова Н.Н. и ее представитель по доверенности Шуршков И.Г. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 10.02.2022, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Родионова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2487/2022 по иску Кочетовой Натальи Николаевны к Родионовой Ольге Николаевне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов