Решение по делу № 2-899/2014 (2-11653/2013;) ~ М0-11252/2013 от 10.12.2013

Подлинник только в первом экземпляре

Дело № 2-899/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО3, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3, взыскать с ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 207 190 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 91 коп..

В обоснование своих требований ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор № 45964, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 220 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО3, в свою очередь, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений или пояснений по существу предъявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании указал, что, действительно, ФИО2 выступал поручителем по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком ФИО7. При вынесении решения суда просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, факт нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, просит суд снизить размер неустойки. Представитель ответчика указал, что ответчик ФИО2, в силу своих материальных возможностей, ежемесячно вносит в кассу Банка денежные средства, в счет погашения образовавшейся задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № 45694, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 220 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,65 % годовых.

В соответствии с п.п.34.1-4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив Ответчику кредит, однако ФИО3 в установленный срок его погашение не произвела.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В порядке досудебного урегулирования спора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени требование Банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед Банком составляет 207 190 руб. 64 коп., из которых:

11 348 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты,

18 554 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг,

17 697 руб. 54 коп. - просроченные проценты,

159 590 руб. 72 коп. - просроченный основной долг.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 159 590 руб. 72 коп. и просроченных процентов в сумме 17 697 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленный Банком расчет задолженности основного долга по кредитному договору, суд считает правильным и принимает его за основу в полном объеме.

При определении неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, указанным в ст. 333 ГК РФ. Поскольку неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и тяжких последствий для истца не наступило, учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд снижает размер неустойки за просроченные проценты с 11 348 руб. 37 коп. до 2 000 рублей, размер неустойки за просроченный основной долг с 18 554 руб. 01 коп. до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб. 76 коп..

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» № следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 807 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 288 руб. 26 коп., из которых: 159 590 руб. 72 коп., в счет основного долга, 2 000 рублей, в счет неустойки за просроченные проценты, 3 000 рублей, в счет неустойки за просроченный основной долг, 17 697 руб. 54 коп., в счет просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 845 руб. 76 коп..

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.

Судья                                                                                    Н.М. Евдокимов