Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2020 ~ М-406/2020 от 21.01.2020

№2-1253/2020

10RS0011-01-2020-000524-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием ответчика Янко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В., Родионову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.11.2017 между ООО «Компания Вега» в лице директора ФИО6 и Янко Л.В. заключен договор купли-продажи грузового автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №), 2004 года выпуска. Стоимость техники по договору составила 600000 руб. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 150000 руб. до 25.11.2017, второй платеж в размере 150000 руб. до 25.12.2017, третий платеж в размере 150000 руб. до 25.01.2018, четвертый платеж в размере 150000 руб. до 25.02.2018 (п.4.2 договора). 25.11.2017 вышеуказанный автомобиль был передан ответчику Янко Л.В. по акту приема-передачи. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2017 Янко Л.В. предоставлено поручительство Янко Я.В., с которым 25.11.2017 заключен договор поручительства. Согласно п. 2.2. договора стороны согласились, что покупатель приобретает в собственность технику, являющеюся объектом данного договора, после выполнения всех обязательств по настоящему договору. Пунктом 4.5. договора определено, что право собственности на технику переходит к покупателю при условии выполнения п. 4.2. договора (условия оплаты). Ответчики Янко Л.В., Янко Я.В. в нарушение принятых на себя обязательств не погасили задолженность по договору купли-продажи автомобиля, не оплатили денежные средства истцу, в то время как срок оплаты денежных средств по договору наступил, оплата производится до 25.02.2018. Ответчиками было оплачено только 230000 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако добровольно обязательства исполнены не были. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 26.11.2019 с ответчиков Янко Л.В., Янко Я.В. солидарно взысканы денежные средства в пользу истца в размере 370000 руб., неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы. На момент подачи настоящего искового заявления указанное заочное решение не вступило в законную силу. В ходе судебного заседания по указанному делу установлено, что 27.02.2018 Янко Л.В. продала спорный автомобиль Родионову Д.В. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена сторонами для сокрытия имущества, чтобы на автомобиль не было обращено взыскание. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от 27.02.2018, заключенный между Янко Л.В. и Родионовым Д.В. в отношении грузового автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Янко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Родионов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Янко Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Янко Л.В. и Родионовым Д.В. имела место, Янко Л.В. сообщила ему, что денежные средства за автомобиль ей переданы от Родионова Д.В., однако сам Янко Я.В. при передаче денежных средств не присутствовал. Также пояснил, что спорный автомобиль долгое время находился на ремонте, он периодически пользовался автомобилем в личных целях. Пояснил, что в настоящее время ответчик Родионов Д.В. проживает в <адрес>, адрес не указал, и в настоящее время спорный автомобиль находится на ремонте, контроль за проведением которого осуществляет он.

Суд, заслушав ответчика Янко Я.В., исследовав материалы гражданского дела № (2 тома), материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «Компания Вега» к Янко Л.В., Янко Я.В. о взыскании денежных средств. Суд взыскал солидарно с Янко Л.В., Янко Я.В. в пользу ООО «Компания Вега» денежные средства в размере 370000 руб., неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 6152,64 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2020 заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 25 ноября 2017 года между ООО «Компания Вега» (продавец) в лице директора Власова А.Г. и Янко Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №).

Стоимость техники составляет 600000 руб. (п.4.1 договора). Оплата суммы, указанной в п.4.1 производится: первый платеж в размере 150000 руб. до 25.11.2017, второй платеж в размере 150000 руб. до 25.12.2017, третий платеж в размере 150000 руб. до 25.01.2018, четвертый платеж в размере 150000 руб. до 25.02.2018 (п.4.2 договора).

25 ноября 2017 года между ООО «Компания Вега» и Янко Л.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25 ноября 2017 года, из которого следует, что автомобиль «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №) передан ответчику Янко Л.В.

В обеспечение договора купли-продажи от 25.11.2017 с Янко Я.В. заключен 25 ноября 2017 года договор поручительства, в соответствии с которым он безотзывно и безусловно обязался перед ООО «Компания Вега» отвечать солидарно за исполнение Янко Л.В. всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 25.11.2017.

В счет покупки автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №) Янко Я.В. передал продавцу задаток в размере 200000 руб., что подтверждается договором о задатке между физическими лицами от 25.10.2017.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25 ноября 2017 года ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 21.12.2017.

05.03.2018 истец обратился в адрес ответчиков Янко Л.В., Янко Я.В. с письменной претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2017. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании также установлено, что 27.02.2018 спорный автомобиль «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №) ответчиком Янко Л.В. продан по договору купли-продажи Родионову Д.В.

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи от 27.02.2018 автомобиля недействительным в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Оспаривая указанный договор купли-продажи истец ссылается на мнимость данной сделки, поскольку она заключена без цели создать правовые последствия, предусмотренные для договора купли-продажи автомобиля, сделка совершена между братом и сестрой с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество должника (автомобиль).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне, заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должен был предоставить истец. Доказать мнимость сделки также должен истец.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец имеет намерение передать в собственность покупателя транспортное средство взамен на получение за продаваемый автомобиль определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность транспортное средство и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что Янко Л.В., Янко Я.В., взятые на себя обязательства по оплате стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 25.11.2017 в полном объеме не исполнили.

Заочное решение от 26.11.2019 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в пользу ООО «Компания Вега» по договору купли-продажи от 25.11.2017 вступило в законную силу, ответчиками не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажибыл заключен до момента исполнения ответчиками обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 25.11.2017.

При этом в материалы дела не представлено суду ни одного доказательства наличия у ответчиков Янко до исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 25.11.2017 намерений на продажу спорного автомобиля. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
При этом суд учитывает, что оспариваемый договорзаключен Янко Л.В. с Родионовым Д.В., который является братом Янко Л.В., то есть с близким родственником.

Из составленного 27.02.2018 договора купли-продажи автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № следует, что за проданный автомобиль продавец получил с покупателя его согласованную сторонами сделки полную стоимость в размере 200000 рублей.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 27.02.2018 имеется указание о получении Янко Л.В. от Родионова Д.В. денежных средств в размере 200000 рублей за спорный автомобиль, суд считает, что данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о реальном исполнении сторонами оспариваемого договора.

Более того, указанная стоимость автомобиля значительно ниже той стоимости спорного автомобиля, которая обозначена в договорекупли-продажи от 25.11.2017.

В соответствии со ст., ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества.

Стороной ответчиков не представлено суду достоверных доказательств того, что после 27.02.2018 Родионов Д.В. пользовался указанным автомобилем, владел им как своим собственным, нес бремя его содержания.

Так, согласно сведениям, представленным ООО <данные изъяты> от 04.02.2020 № СЗФ-20-53 следует, что по данным реестра взимания платы, эксплуатация транспортного средства марки СИСУ, VIN №, государственный регистрационный знак № то есть движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществляется с 05.10.2018 по настоящее время.

Из представленной информации ИФНС России по г.Петрозаводску от 10.02.2020 Янко Л.В. состоит на налоговом учете с 09.02.2016, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 09.02.2016 по 14.01.2020 являлась плательщиком ЕНВД, основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта».

Из пояснений ответчика Янко Я.В. в судебном заседании и записи телефонных переговоров между Янко Я.В. и Власовым А.Г. следует, что в спорный период автомобиль «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» находился в пользовании Янко Я.В.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права, совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не повлекла для её сторон тех правовых последствий, которые следуют из её содержания, является мнимой, поскольку фактически её стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемого договора, фактически его не исполняли, а заключен данный договорлишь для вида, с целью создать у кредитора представления об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи автомобиля, является злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 27.02.2018, заключенного между Янко Л.В. и Родионовым Д.В. в отношении грузового автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным, ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Вега» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи грузового автомобиля «СИСУ-18К-РР-6Х2/475+130» (VIN №), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 27.02.2018 между Янко Л.В. и Родионовым Д.В..

Взыскать с ответчиков Янко Л.В., Янко Я.В., Родионова Д.В. в пользу ООО «Компания Вега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 16.06.2020.