Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.05.2018 по делу № 4у-2925/2018 от 16.05.2018

                                                                                                                                             4у/11-2925/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город  Москва 28 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив  кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.Н., в защиту осужденного Читая Б., на приговор Щербинского районного суда города от 7 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,

установила:

приговором Щербинского районного суда города от 7 ноября 2017 года

Читая Б**, ** года рождения, уроженец **, гражданин Грузии, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Читая Б. исчислен с 7 ноября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2017 года по 6 ноября 2017 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 27 февраля 2018 года приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Читая признан виновным и осужден за хищение имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.  

Преступление  Читая совершено 14 июня 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Читая полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов, в защиту осужденного Читая, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации действий его подзащитного, считает назначенное Читая наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы, добровольное возмещение причинного ущерба, наличие разрешения на временное проживание в Российской Федерации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и матери, **, состояние здоровья самого осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что осужденный Читая принес потерпевшему Семенову извинения и между ними достигнуто соглашение о примирении. Просит суд снизить размер наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы являются несостоятельными, а поданная  кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Читая постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Судом соблюдены требования о проведении судебного заседания и постановления приговора в порядке ст. 314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Читая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Читая, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований  ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что Читая ранее не судим,  впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу и мать, состояние здоровья самого Читая и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела суд назначил Читая  справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.  При этом необходимо отметить, что как следует из дополнительно представленного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитник потерпевшего Семенова – адвокат Поляков, лишь поддержал доводы жалобы и просил о снижении наказания, при этом заявлений о применении потерпевшего Семенова и осужденного Читая от сторон не поступало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░