Решение по делу № 11-42/2017 от 30.05.2017

Судья: Аршикова Е.В. Дело № 11-42/2017

Апелляционное Определение

09 июня 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косенко В. В. на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Аршиковой Е.В. от 28.04.2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-102/2017 от 20.02.2017 года,

Установил:

Мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 20.02.2017 года выдан судебный приказ № 2-102/2017 о взыскании с должника Косенко В. В. в пользу взыскателя АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по соглашению № 1 от 03.02.2003г. о кредитовании счета держателя банковской карты по состоянию на 23.12.2016г. за период с 13.12.2013г. по 23.12.2016г. в размере 186030 руб. 63 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 133458 руб. 82 коп., проценты на основной долг за период с 13.12.2013г. по 23.12.2016г. – 52571 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб., а всего – 188491 руб. 63 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 24.03.2017г.

27.04.2017г. от Косенко В.В. на 236 судебный участок поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.04.2017 года возражения Косенко В.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-102/2017 от 20.02.2017г. возвращены, поскольку поступили по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, без обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе Косенко В.В. просит его отменить и отменить судебный приказ от 20.02.2017г. по делу № 2-102/2017 о взыскании 188491 руб. 65 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что представленные возражения соответствуют требованиям ГПК РФ, конверт с судебным приказом должник не получал и не мог обжаловать, конверт был возвращен в суд.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с п.п. 33,34 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-102/2017 о взыскании с Косенко В.В. денежных средств. 21.02.2017г. копия судебного приказа и заявления направлена в адрес Косенко В.В. После возврата конверта с отметкой об истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции, 24.03.2017 года судебный приказ обращен к исполнению. 18.04.2017г. представителем Косенко В.В. – Черниковым А.Н. получена копия судебного приказа, он ознакомился с материалами дела. После чего, 27.04.2017г. от Косенко В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем, поступившие возражения должника поданы с пропуском десятидневного срока, в них не указаны причины, препятствующие своевременному представлению возражений, заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в срок.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отмены судебного приказа, в связи с чем, возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные по истечении срока, были возращены должнику.

Суд отклоняет доводы Косенко В.В. о том, что возражения были поданы после получения копии судебного приказа, ранее о нем должник не знал и не получал, поскольку граждане несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Судебный приказ подлежит исполнению также в случае возврата его по истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о неполучении почтовой корреспонденции Косенко В.В. по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено, в возражениях не было указано о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены определения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 28.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.04.2017 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-102/2017 от 20.02.2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Косенко В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.