Решение по делу № 33-34599/2023 от 19.07.2023

77RS0008-02-2022-010362-78

№ 2-4065/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой ***,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ** к Мисик **, Гессену фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова *** обратилась в суд с иском к Мисик **, Гессену фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что 22 сентября 2022 года истцу стало известно о том, что 08 сентября 2022 года между Мисик ** и Гессеном ** заключен Договор дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, адрес. Истец считает, что сделка между дарителем и одаряемым по договору дарения от 08 сентября 2022 года в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также ничтожной по следующим основаниям. 27 августа 2022 года в вышеуказанную квартиру пыталась проникнуть группа лиц, состоявшая из представителя Мисик ** по доверенности в лице фио, риелтора агентства недвижимости «Макромир МСК» фио и неизвестного гражданина, представившегося фио. Указанный гражданин утверждал, что является новым собственником 1/2 доли квартиры на основании Договора купли-продажи заключенного между Мисик ** и Гессеном ** В процессе выяснения обстоятельств и целей визита группы лиц, представителю истца Соколову А.И. стало известно, что основной целью визита являлось склонение Истца к совместной продаже квартиры третьим лицам на условиях Ответчика Мисик **, а в случае отказа продать долю квартиры, представитель Мисик ** грозил продать свою долю третьим лицам в нарушение законодательства Российской Федерации без согласия второго собственника 1/2 доли квартиры, и таким образом ухудшить условия проживания Истца. В ходе дискуссии, на предложение группы лиц продать 1/2 доли квартиры Истец категорически возражал, так как постоянно проживает в вышеуказанной квартире и не имеет другого пригодного для проживания объекта недвижимости в собственности. В то же время Истцу стало известно, что Мисик ** ранее заключила с Риелтором агентское соглашение об оказании услуг по размещению объявлений о продаже доли квартиры на информационных ресурсах в сети интернет на сайтах «cian.ru» и «domclick.ru» с целью поиска потенциального покупателя и заключения с последним возмездного договора купли-продажи. Ко всему прочему, в отношении Мисик ** ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № 199025/22/77012-ИП от 20.06.2022 и № 199026/22/77012-ИП от 20.06.2022 на общую сумму более 200 000 рублей, которые по настоящее время не исполнены. Данные обстоятельства позволяют полагать, что Договор дарения заключен с целью воспользоваться правом отчуждения имущества без получения на то согласия долевого собственника в лице истца, прикрыв истинную возмездную сделку купли-продажи между дарителем и одаряемым, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца. Также доводом считать сделку притворной является отсутствие между Мисик ** и Гессеном ** родственных связей. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, можно прийти к выводу, что сделка по отчуждению 1/2 доли квартиры между Мисик ** и Гессеном ** является притворной, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, что в силу ст. 10 ГК РФ указывает на злоупотребление своими правами. В связи с этим истец просит признать договор дарения доли недвижимого имущества от 08 сентября 2022 года (1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, адрес) - недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительной сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества Мисик **.

Истец, а также ее представители Соколов А.И., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Гессен **, представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

После ее смерти собственниками указанного жилого помещения на основании свидетельств о праве на наследство по закону стали Соколова ***, фио (по ½ доли в праве собственности каждый).

22 января 2020 года между фио и Мисик ** заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

08 сентября 2022 года между Мисик ** и Гессеном ** заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио

В обоснование своих требований истец указывает, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор купли-продажи. Мисик ** ранее заключила с риелтором агентское соглашение об оказании услуг по размещению объявлений о продаже доли квартиры на информационных ресурсах в сети интернет на сайтах «cian.ru» и «domclick.ru» с целью поиска потенциального покупателя и заключения с последним возмездного договора купли-продажи. Кроме того, ответчик Мисик ** является должником истца по исполнительному производству. Данные обстоятельства позволяют полагать, что договор дарения заключен с целью воспользоваться правом отчуждения имущества без получения на то согласия долевого собственника в лице Истца, прикрыв истинную возмездную сделку купли-продажи между Дарителем и Одаряемым, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Истца. Также доводом считать сделку притворной является отсутствие между Мисик ** и Гессеном ** родственных связей.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Мисик ** пояснила, что между истцом и ней сложились конфликтные отношения, она хотела продать квартиру с истцом, однако получила отказ. Договор дарения доли квартиру совершен ею по доброй воде, фио является ее подругой, имеет тяжелое материальное положение, состоит на очереди по улучшению жилищных условий, в связи с чем Мисик ** приняла решение подарить свою доли в праве собственности своей подруге, однако поскольку она стоит на очереди по улучшению жилищных условий, договор дарения был оформлен на ее родственника Гессена **адрес средств по договору Мисик ** не получала. Перед тем, как заключить договора дарения, она действительно думала продать свою долю.

Ответчик Гессен **, представитель ответчиков фио данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является знакомой истца, по просьбе истца в августа 2022 года созванивалась с риелтором Мисик **, представившись покупателем, ей была озвучена стоимость продаваемой доли в 2500000 руб., свидетель предложила свою стоимость в 1000000-1200000 руб., однако риелтор ей ничего не ответила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, поскольку договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной и недействительной. При этом исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено.

Кроме того, истцом, как участником долевой собственности, не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору при нарушении преимущественного права покупки и внесения денежных средств в размере стоимости доли на депозит суда, а заявленные истцом требования о признании сделки недействительной не направлены на восстановление прав истца.

Суд приходит к выводу о недоказанности согласования сторонами сделки стоимости доли и ее уплаты Гессеном **, что опровергает доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи доли квартиры.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки (дарения) при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной. Как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения доли оспаривали; заключенный договор нотариально удостоверен, и исполнен сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой ** к Мисик **, Гессену фио о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Большакова