Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2016 ~ М-1506/2016 от 24.08.2016

Дело № 2 - 1580/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 октября 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Лаврентьева А.А.,

истца Рябцевой В.Н., ее представителя – адвоката Чванова Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Щербовских А.С., его представителя Зубкова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой В.Н. к Щербовских А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябцева В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> она двигалась на велосипеде и в районе дома <адрес> ответчик Щербовских А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил на нее наезд. Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года Щербовских А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений она с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении, с диагнозом <данные изъяты> в настоящее время вынуждена продолжать амбулаторное лечение. Считает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, поскольку принадлежащий ей велосипед восстановлению не подлежит, а его стоимость составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, так как она пенсионерка, но ранее имела возможность подрабатывать по найму, но из – за полученной травмы она утратила сезонный заработок, также ее пугает предстоящая операция по <данные изъяты>, постоянно испытывает боль в правой ноге, осталось чувство страха перед автомобильным транспортом, боится пользоваться велосипедом, который для нее является единственным средством передвижения.

В связи с чем, просила суд взыскать с Щербовских А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Определением суда от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Рябцева В.Н. уточнила исковые требования в части размера заявленного к ответчику материального ущерба и просила суд взыскать с ответчика с Щербовских А.С. в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В остальной части требования были оставлены без изменения. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП виновником которого является ответчик ей были причинены телесные повреждения и она была вынуждена находится первоначально на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, при этом лечение продолжается до настоящего времени, поскольку ее постоянно беспокоят боли. Кроме того, ей предстоит операция по <данные изъяты> Также она испытывала нравственные страдания от того, что ответчик при рассмотрении административного дела не признавал своей вины в ДТП, отказался в добровольном порядке возместить ей материальный и моральный вред. Она не может представить правоустанавливающие документы на велосипед в виду их отсутствия за истечением срока давности, и считает, что обязанность по возмещению стоимости велосипеда должна быть возложена именно на ответчика, при этом в страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, она не обращалась по данному вопросу.

Представитель истца Чванов Д.А. поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить, поскольку виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Щербовских А.С. исковые требования признал частично, только в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возмещения судебных расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска просил отказать виду их необоснованности. Не отрицал того обстоятельства, что как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный моральный вред, но заявленный к взысканию размер морального вреда считает явно завышенным и несоразмерным. Также пояснил, что размер его заработной платы составляет не более <данные изъяты> в месяц, он не женат, на иждивении никто у него не находится, проживает вместе с родителями.

Представитель ответчика Зубков М.В. поддержал позицию своего доверителя и добавил, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей материального ущерба на сумму <данные изъяты>, поскольку представленная ею квитанция о стоимости велосипеда не может быть принята в качестве доказательства материального ущерба. Кроме того, истец не представила доказательств подтверждающих, что велосипед на котором она двигалась, принадлежит именно ей и полгала, что ответчик Щербовских А.С. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям возмещения материального ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно страховая компания должна нести ответственность за возмещение материального ущерба.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца должны быть удовлетворены только в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Щербовских А.С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности, допустил наезд на Рябцеву В.Н., которая двигалась на велосипеде.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником дорожно –транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года является водитель Щербовских А.С., что подтверждается постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Щербовских А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Учитывая, что виновность ответчика в причинении истцу телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, установлена решения суда, то данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Ответчик на момент ДТП являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности - <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в отделении общей <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у Рябцевой В.Н. имелся <данные изъяты>, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно пари указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующих им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью.

При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, не имеется.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения истца в виде <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку в результате нарушения Щербовских А.С. правил дорожного движения, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Рябцевой В.Н. были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика Щербовских А.С.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации.

Вместе с тем суд считает, что размер суммы компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчика, который имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, не женат, проживает совместно с родителями, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования к Щербовских А.С. о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в возмещение стоимости принадлежащего ей велосипеда, на котором она осуществляла движение в момент ДТП. В обоснование заявленных требований истец и ее представитель пояснили, что данный велосипед восстановлению не подлежит в следствии чего истец просит взыскать с ответчика стоимость нового аналогичного велосипеда, согласно представленного ею товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая данные требования в указанной части, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении истцу следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах ответчик Щербовских А.С. не может являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба по возмещению стоимости велосипеда, поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности была застрахована на момент ДТП, а как пояснила в судебном заседании истец в страховую компанию по данному вопросу она не обращалась.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных затрат на представителя суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> за представительство интересов Рябцевой В.Н. в суде первой инстанции. Указанные денежные средства были оплачены адвокату Чванову Д.А., который принимал участие в судебном заседании на основании ордера, представленного в материалы дела.

Учитывая, что по делу адвокатом Чвановым Д.А. была оказана правовая помощь в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины, но только в части <данные изъяты>, поскольку требование о компенсации морального вреда отнесено законом к требованиям неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает, поскольку данные расходы истец понесла с целью доказывания причиненного ей материального ущерба, в удовлетворении которого ей было отказано, в связи с чем расходы по оплате телеграммы, оценки стоимости восстановительного ремонта велосипеда возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░