Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5919/2016 от 06.10.2016

Дело № 22-5919/16 Судья Чабан И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

защитника Гапеевой Е.П., предоставившей

удостоверение № 205, ордер № 554269,

обвиняемой Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года, которым в отношении

Е., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 29 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Гапеевой Е.П. и обвиняемой Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, и ходатайство об изменении в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Е., суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемой, на несвязанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая Е. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

В обоснование своих доводов она указывает на нарушение судом требований ст. 97 и 99 УПК РФ при избрании мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконность состава суда, поскольку судья Гончаров О.А. не имел права рассматривать данное дело и подлежал отводу.

Обвиняемая настаивает на том, что при рассмотрении дела о продлении срока содержания под стражей было нарушено ее право на защиту, так как адвокат Златьев А.Н. не поддерживал ее позицию, и она отказалась от его услуг, но судья Чебан И.А. не принял мер к замене защитника, чем нарушил ее процессуальные права и требования п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Она утверждает, что пыталась заявить ходатайство об изменении ей меры пресечения, но ей не дали этого сделать, не приобщили к материалам дела и не приняли решения по этому поводу.

Е. усматривает нарушение судом требования ст. ст. 119 -122 УПК РФ, поскольку не были исследованы материалы дела, основания и обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При апелляционном слушании дела адвокат Гапеева Е.П. и обвиняемая Е. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с необоснованность ходатайства следователя и незаконностью судебного решения, просили избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу с учетом данных о личности обвиняемой, положительно характеризующейся, пользующейся уважением, ранее ни в чем предосудительном не замеченной, имеющей, на иждивении сына-инвалида 1-ой группы, поскольку она не намерена скрываться от следствия и суда, оказывает активную помощь следствию в расследовании преступления.

Прокурор Демьяненко В.А. высказался за обоснованность ходатайства следователя, законность и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, данных о личности обвиняемой и тяжести инкриминируемого преступления.

По его мнению, основания избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное решение о невозможности избрания Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, иной меры пресечения, как содержание под стражей, для обеспечения производства по делу и исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, так как преступление, в совершение которого обвиняется Е. относится к категории особо тяжких и за его совершение законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

При избрании меры пресечения в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ суд принял во внимание данные обстоятельства и учел, что по обстоятельствам предъявленного обвинения она помогала сыну в сокрытии следов преступления и скрываться от органов расследования, в связи с чем пришел к выводу о возможности с ее стороны воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения, поскольку ранее перечисленные обстоятельства не изменились и необходимость сохранения меры пресечения не отпала.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая Е. может скрыться от органа предварительного расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Дело было возбуждено 28 июля 2016 г. по факту убийства 4 членов семьи < Ф.И.О. >12 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 105 УПК РФ, Е. задержана 29 июля 2016 г. в порядке ст.ст. 91УПК РФ, 01 августа 2016 г. ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 29 сентября 2016 г., срок предварительного расследования продлен до 28 октября 2016 г.

08 августа 2016 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 105 УПК РФ – в пособничестве в убийстве, совершенном в отношении более 2 лиц, в том числе малолетних, группой лиц по предварительному сговору, выразившееся в том, что она с целью сокрытии я следов преступления часть вещей Д. со следами крови выбросила в мусорный бак, а остальные сожгла, и уничтожила другие вещественные доказательства, вывезла сына к своей приятельнице и через своего знакомого помогала ему скрываться в течении нескольких дней.

Согласно характеризующим данным Е. имеет высшее образование, находится на пенсии, ранее не судима, на компрометирующих ее учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>.

Суд исследовал и дал оценку протоколам допросов Е. и Д., в которых они признали свою вину и подтвердили обстоятельства совершения преступления.

Тем самым, суд убедился в обоснованности подозрений в причастности Е. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Кроме того суд пришел к выводу, что волокиты по делу не допущено, органами расследования выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, суд отметил наличие особой сложности данного уголовного дела и посчитал необходимым продлить срок содержание Е. под стражей.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные данные полагать, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Е. до трех месяцев, т.е. до 29 октября 2016 года включительно и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению апелляционного суда, в доводах жалобы не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Ходатайство обвиняемой, поддержанное ее адвокатом Гапеевой Е.П. об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит, так как утверждение о плохом состоянии здоровья Е. и необходимости специализированного лечения ничем не подтверждено.

Доводы обвиняемой о необходимости осуществления ухода за ее сыном-инвалидом Д.Е. <...> года рождения являются несостоятельными, поскольку с <...> он находится в <...> больнице под присмотром медперсонала.

Судебное решение по поводу избрания Е. меры пресечения от 31 июля 2016 г. вступило в законную силу и проверка законности состава суда выходит за пределы полномочий апелляционная инстанции.

В протоколе судебного заседания рассмотрения дела о продлении срока содержания Е. под стражей не отражено ходатайство обвиняемой об отказе от услуг адвоката Златьева А.Н. и изменении ей меры пресечения, замечания на протокол судебного заседания ею не приносились, в связи с чем утверждение обвиняемой о нарушении ее права на защиту ничем не подтверждено.

В то же время там отражен факт исследования представленных суду материалов в подтверждение доводов следователя, на которые суд сослался в обоснование принятого по нему решения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 года в отношении обвиняемой Е. об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ее содержания под стражей на 1 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 29 октября 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой об изменении ей меры пресечения на более мягкую – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий