Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по делу № 33-14897/2021 от 07.04.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-14897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ... Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1668/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «СМ-Ремонт.ру» фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... к ООО «СМ-Ремонт.ру» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру» в пользу ... ... денежные средства в размере сумма, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве штрафа, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ... Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СМ-Ремонт.ру» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 между сторонами заключен договор подряда .... Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик (ООО «СМ-Ремонт.ру») обязуется выполнить по поручению Заказчика (... Е.В.), а Заказчик - принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой на объекте Заказчика, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с п. 1.3. Договора с использованием материалов Заказчика. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет сумма Истец как заказчик полностью выполнил возложенные на него обязанности и оплатил заказанные работы. Ответственным за производство работ был назначен фио, который, в свою очередь, назначил ответственным за проведение работ на объекте мастера, который был представлен как Игорь. За время проведения работ, в период с 23.12.2019 по 07.01.2020 мастер Игорь неоднократно находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем истец сообщал фио, который осуществлял контроль за проведением работ некачественно, появляясь на объекте не чаще одного раза в три-четыре дня. В нарушение п. 4.1.1 Договора Подрядчик неоднократно приобретал расходные материалы для проведения работ у непроверенных поставщиков по ценам выше среднерыночных по адрес, что явно не соответствует условиям Договора, так как при заключении Договора истцу обещано, что материалы будут приобретаться только у проверенных и крупных поставщиков. Так, в частности, при приобретении Подрядчиком двери в ванную комнату, последняя приобретена в магазине «СКЛАД 169.RU». Стоимость указанной двери на сайте магазина указана как сумма При предоставлении истцу накладной ... от 23.12.2019 на приобретенную дверь, ее стоимость составила уже сумма В связи с сомнением в реальной стоимости приобретенного товара истец был вынужден сообщить об этом Подрядчику и потребовать возврата товара. В связи с возникновением сомнений в стоимости затрат, заявленных Подрядчиком, истец потребовал у Подрядчика документы на все приобретенные материалы, однако документы не предоставлены. О факте несоответствия стоимости товаров и качества выполняемых работ 12.01.2020 истцом направлено письмо на имя генерального директора ООО «СМ-Ремонт.ру», однако ответа не последовало. Также истец указывает, что при проверке качества проведенных Подрядчиком работ выявлено, что ремонтные работы ведутся медленно и на крайне низком уровне качества. Так, работы по шпаклевке стен квартиры произведены некачественно, без нанесения грунта под обои, обои наклеены неровно, без нанесения необходимого слоя клея, также некачественно проведена и электропроводка. В связи с вышеизложенным, истец ... Е.В. просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, и взыскать с ООО «СМ-Ремонт.ру» денежные средства, уплаченные по договору за проведение работ и на приобретение материалов, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ... Е.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СМ-Ремонт.ру» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ... Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «СМ-Ремонт.ру» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 17.12.2019 между ... Е.В. и ООО «СМ-Ремонт.ру» заключен договор подряда ....

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии п. 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с п. 1.3. Договора с использованием материалов Заказчика.

Согласно п. 1.3. Договора, Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом Подрядчик несет за действие этих организаций полную ответственность.

В силу п. 2.1. Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет сумма.

Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приёмки-передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 30 рабочих дней.

В соответствии п. 4.1. Договора, работы выполняются с использованием материалов и расходных инструментов Заказчика и оборудования Подрядчика. Материалы и расходные инструменты приобретаются (оплачиваются) Заказчиком (Заказчик рассчитывается с поставщиком материалов напрямую, без посредничества Подрядчика), оборудование для выполнения работ предоставляется Подрядчиком. Материалы и расходные инструменты подлежат доставке на объект Заказчика и передаются Подрядчику по акту (с указанием наименования, описания и цены материалов).

Согласно п. 4.1.1. Договора, по согласованию сторон, необходимые для выполнения работ материалы и расходные инструменты могут быть полностью или частично предоставлены Подрядчиком - при условии их полной предварительной оплаты Заказчиком.

В соответствии п. 5.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, качественно и в срок силами квалифицированного персонала, имеющего право на работу в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 5.1.2 Договора, при выполнении работ Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение установленных правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.

Согласно п. 5.1.3. Договора, Подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 15 дней с момента выявления таких дефектов Сторонами.

Истец как заказчик полностью выполнил возложенные на него обязанности и оплатил заказанные работы.

В связи с возникновением сомнений в размере затрат, заявленных Подрядчиком и качества выполняемых работ, 12.01.2020 истцом направлено письмо на имя генерального директора ООО «СМ-Ремонт.ру», однако ответа на него не последовало.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 432, 450, 702, 704, 708, 715, 717 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 100, 103, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ... Е.В., правомерно не найдя оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию, таким образом, договор в силу закона считается расторгнутым.

При этом, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «СМ-Ремонт.ру» в пользу ... Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, полученные фио, являющимся на момент оплаты лицом, уполномоченным ответчиком, так как ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, о том, что им выполнены работы надлежащего объема и качества по заключенному с истцом договору и приобретены материалы для проведения работ.

Удовлетворяя требования ... Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом, - суд обоснованно взыскал с ООО «СМ-Ремонт.ру» в пользу истца денежные средства в размере сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «СМ-Ремонт.ру» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, снизив размер неустойки по заявлению представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчик не получал от истца оплату за выполненные работы и/или материалы, фио не имел полномочий на получение денежных средств от имени ответчика, истец переводил деньги фио как физическому лицу, а факт того, что указанные денежные средства являлись оплатой по договору подряда от 17.02.2019 ..., документально не подтвержден, - судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что фио, являясь сотрудником ООО «СМ-Ремонт.ру», получил от ... Е.В. сумму в размере сумма за оказанные услуги, что подтвердил фио, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СМ-Ремонт.ру» фио подтвердила, что фио является сотрудником ООО «СМ-Ремонт.ру». При этом, взаиморасчеты между ответчиком и фио к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что фио не указан в п. 9.3 договора подряда от 17.02.2019 ... как уполномоченное лицо, имеющее право на получение денежных средств от имени ООО «СМ-Ремонт.ру», - не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, так как действия истца по передаче денежных средств фио как представителю ответчика, носили добросовестный характер, были переданы в счет оказания по договору подряда услуг, что подтвердил сам фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Оснований полагать, что денежные средства переданы истцом фио по каким-либо иным основаниям, нежели в счет оказания услуг по договору подряда от 17.02.2019 ..., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ... Е.В. приняты выполненные ООО «СМ-Ремонт.ру» работы, но истец скрыл от суда акты сдачи-приемки выполненных работ, - судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и ничем объективно неподтвержденные.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», именно ответчик должен был представить доказательства тому, что свои обязательства по договору он не смог выполнить в связи с действиями заказчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что по условиям договора подряда от 17.12.2019 ..., Заказчик самостоятельно приобретает необходимые для выполнения работ материалы, противоречит положениям п. 4.1.1. Договора, в соответствии с которым, по согласованию сторон, необходимые для выполнения работ материалы и расходные инструменты могут быть полностью или частично предоставлены Подрядчиком - при условии их полной предварительной оплаты Заказчиком, а потому судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения, в том числе письменные, лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика по существу повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2020 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░.░░» ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1