Решение по делу № 2-376/2021 ~ М-268/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Шишкина Сергея Владимировича к Поддубному Николаю Семеновичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, и просит взыскать с Поддубного Н.С. 14000 рублей. В обоснование исковых требований Шишкин С.В. указывает на то, что он является одним из членов правления ГСК «Автобокс». Ответчик является председателем кооператива.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 год, вынесенного по делу №<...> по иску В.В.В. к ГСК «Автобокс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05.08.2019 об отказе истцу в иске было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования В.В.В. к ГСК «Автобокс» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца с ГСК «Автобокс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2019 по 13.11.2019 в размере 65365,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы- оплата услуг представителя 5000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2460,96 рублей.

Истец указал, что Поддубный Н.С. в течение 2020 года уклонялся от исполнения вышеуказанного судебного акта, в связи с чем, также определением Балтийского городского суда от 23.04.2021 в пользу В.В.В. была взыскана индексация в размере 1335,75 рублей.

Кроме того, вследствие ненадлежащего отношения к своим обязанностям председателя кооператива Поддубного Н.С. по исполнению судебного акта, ГСК «Автобокс» был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в сумме 30000 рублей.

Истец полагает, что в результате действий ответчика по незаконному увольнению В.В.В.., и неисполнению вышеуказанного судебного акта кооперативу причинены убытки в вышеуказанном размере, однако истец полагает возможным, исходя из материального положения Поддубного Н.С., взыскать с него в пользу ГСК «Автобокс» 14000 рублей.

В судебном заседании Шишкин С.В. настаивает на исковых требованиях о взыскании убытков с ответчика в размере 14000 рублей, при этом указал, что ни с кем из членов правления ГСК «Автобокс», а также членов ГСК «Автобокс» он не обсуждал размер, подлежащих взысканию с ответчика убытков, равно как и необходимость обращения в суд с указанным иском.

Окончательная сумма ущерба истцом определена произвольно.

Представитель Шишкина С.В., Дустин С.А. поддержал позицию истца, указав, что основанием к взысканию с Поддубного Н.С., как председателя кооператива ГСК «Автобокс», в пользу ГСК «Автобокс» убытков в вышеуказанном размере является то, что ответчик ошибочно полагал, что он действует в интересах кооператива, заключая с В.В.В. вместо трудового договора, договор гражданско-правового характера, полагаясь, что такое оформление правоотношений не принесет обществу убытки. Считает, что Поддубный Н.С. причинил ГСК «Автобокс» материальный ущерб в форме неосторожности.

Ответчик с иском полностью не согласен. В обоснование своей позиции указал, что в своей деятельности в качестве председателя кооператива он всегда руководствовался интересами самого кооператива.

Также пояснил, что ранее В.В.В. был оформлен в качестве охранника гаражного кооператива по договору гражданско-правового характера, при этом считает, что правление кооператива, являющееся органом управления кооператива, в том числе и Шишкин С.В., как член правления, ни разу не указало ему на то, что он неправомерно действовал при заключении с В.В.В. договора подряда. Более того, у Поддубного Н.С. отсутствуют правовые основания для заключения трудового договора, поскольку в кооперативе отсутствует штатное расписание, утверждение которого входит в компетенцию общего собрания, члены кооператива, равно как и члены правления кооператива и, в частности Шишкин С.В., самоустранились от решения этой проблемы.

Кроме того, Поддубный Н.С. указал, что он, как председатель кооператива, выполняет свои обязанности на общественных началах и денежные средства из членских взносов фактически тратятся только на бухгалтерские услуги, на охрану кооператива, а также арендную плату по земельному участку и электроэнергию. Всех в кооперативе устраивает такое положение вещей, поскольку не требует дополнительных затрат, которые имели бы место в случае утверждения штатного расписания и оформления всех лиц, оказывающих определенные услуги гаражному обществу по трудовым договорам. Считает, что иск Шишкиным С.В. подан в связи со сложившимися в последнее время с ним конфликтными отношениями, связанными, в том числе, с обидой относительно прекращения договорных отношений с его другом В.В.В. Другие же члены кооператива высказались в поддержку ответчика, указав, что оснований для его привлечения к материальной ответственности не имеется.

Ответчик считает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истец, как лицо, на которое возложена такая обязанность, не представил суду доказательств, что ГСК «Автобокс» был причинен ущерб, а также, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика.

Поддубный Н.С. полагает, что в данном случае надлежащим доказательством причинения им ущерба и явилось ли это следствием виновных действий председателя кооператива, могут быть выводы ревизионной комиссии, которая только в настоящее время приступила к своим обязанностям.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку он фактически исполняет обязанности председателя кооператива на общественных началах, и с ним договор о материальной ответственности не подписывался, то и оснований для привлечения его к материальной ответственности по статье 277 ТК РФ не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего:

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Как установлено судом, в обоснование причиненных убытков в размере 14000 рублей, истец ссылается на апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу №<...> по иску В.В.В. к ГСК «Автобокс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05.08.2019 об отказе истцу в иске было отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования В.В.В. к ГСК «Автобокс» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истца с ГСК «Автобокс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2019 по 13.11.2019 в размере 65365,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы - оплата услуг представителя 5000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2460,96 рублей.

Кроме того, истец считает, что ГСК «Автобокс» причинены убытки в размере 1335,75 рублей, взысканных с кооператива в порядке индексации денежных средств по вышеуказанному решению суда и взысканный с ГСК «Автобокс» административный штраф за неисполнение вышеуказанного решения суда.

В силу статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо одновременно существование трех условий: наличие самих убытков, виновные действия ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя представления суду доказательств причинения убытков ответчиком и их размера.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации. К учредительным документам отнесен Устав организации.

Судом установлено, что Гаражно-строительный кооператив «Автобокс» зарегистрирован в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН с 24.12.2002.

Согласно выписке ЕГРЮЛ Поддубный Н.С. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и является Председателем кооператива.

Судом установлено также, что Шишкин С.В. является одним из членов правления кооператива.

Из пояснений стороны истца следует, что Поддубный Н.С. при заключении договора гражданско-правового характера с В.В.В. ошибочно полагал, что его действия на момент их совершения отвечали интересам юридического лица, в частности, по необходимости расходования дополнительных денежных средств при заключении трудового договора. Между тем, председатель кооператива действовал в данном случае в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем Поддубный Н.С. должен возместить ГСК «Автобокс» убытки.

В силу п.п. 6.1-6.7 Устава органами управления кооперативом являются общее собрание, правление и председатель. Общее собрание является высшим органом управления Кооперативом.

Пунктом 6.3 установлено, что общее собрание утверждает штатное расписание постоянных работников кооператива.

В силу пункта 6.5 Устава руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление кооператива, к компетенции которого относится, в том числе решение вопросов организации повседневной деятельности кооператива по выполнению решений общего собрания, обеспечению сохранности имущества кооператива и его членов, путем принятия необходимых мер по предупреждению хищения.

Таким образом, вопросы охраны кооператива, а, следовательно, и оформления отношений с лицами, обеспечивающими сохранность имущества кооператива и его членов, входят в компетенцию, как и председателя кооператива, так и правления кооператива, в состав которого входит и Шишкин С.В.

Пунктом 6.7 Устава установлено, что председатель кооператива организует работу ГСК, заключает от имени кооператива договоры (соглашения); распоряжается денежными средствами в пределах, установленных общим собранием; обеспечивает выполнение решений общего собрания кооператива.

Согласно пункту 6.10 ревизионная комиссия осуществляет контроль за соблюдением Устава кооператива, сохранностью имущества кооператива, законностью договоров и хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально- технических средств.

Исходя из указанного положения Устава следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива, в том числе за деятельностью правления и председателя, осуществляет ревизионная комиссия.

Кроме того, в силу пункта 5.1 Устава средства кооператива образуются за счет взносов и платежей его членов. Убытки кооператива покрываются за счет дополнительных взносов.

Таким образом, в случае причинения убытков кооперативу, они могут быть покрыты за счет дополнительных взносов членов кооператива.

Судом установлено, что членам правления и, в частности, истцу с достоверностью было известно о том, что штатное расписание в ГСК «Автобокс» отсутствуют, что со всеми охранниками, в том числе с одобрения правления ГСК «Автобокс», Поддубный Н.С. заключал договоры гражданско-правового характера, что подтверждается протоколом расширенного собрания правления ГСК «Автобокс» от 29.06.2014 (л.д.<...>).

Таким образом Поддубный Н.С. при заключении договора гражданско-правового характера действует от имени ГСК «Автобокс» в пределах своей компетенции.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика материальной ответственности в данном случае сторона истца должна представить доказательства недобросовестности и неразумности действий Поддубного Н.С., как председателя кооператива, то есть доказать, что ответчик, заключая договор гражданско-правового характера с В.В.В.., принимал такое решение с целью причинения кооперативу ущерба.

Вместе с тем, доказательств того, что исключительно виновные действия Поддубного Н.С., как председателя кооператива, привели к последствиям в виде привлечения ГСК «Автобокс» к судебной ответственности, убыткам кооператива, стороной истца не представлено.

Само по себе оформление трудовых отношений посредством заключения договора гражданско-правового характера, а впоследствии его расторжение с В.В.В.., хоть и свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства, но не может быть расценено судом в данном случае, как желание председателя кооператива Поддубного Н.С. причинить ГСК «Автобокс» материальный ущерб.

Не установлено судом и таковых последствий при последующем исполнении Поддубным Н.С. решения суда о выплате В.В.В. заработной платы, иных платежей, и об оплате наложенных компетентными органами административных штрафов.

Напротив, применительно к положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, 32.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», действия руководителя по исполнению судебных решений и постановлений соответствуют закону.

При этом суд полагает необходимым отметить, что гаражно-строительный кооператив «Автобокс», как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

Контроль за соблюдением хозяйственной и финансовой деятельности в кооперативе относится к полномочиям ревизионной комиссии, однако каких-либо выводов ревизионной комиссии о недобросовестном поведении ответчика и наличии убытков в результате его неправомерных действий на момент рассмотрения данного дела, нет.

Факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование) истцом не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не состоит с ГСК «Автобокс» в трудовых отношениях, его должность является выборной, в связи с чем, ссылки истца на положения Трудового кодекса РФ нельзя считать правомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину Поддубного Н.С. в наступивших неблагоприятных финансовых последствиях для ГСК, связанных с деятельностью ответчика в период пребывания его на посту председателя кооператива, а также доказательств того, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность по руководству ГСК «Автобокс» недобросовестно, неразумно, со злонамеренным умыслом причинить убытки, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина С.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкина Сергея Владимировича к Поддубному Николаю Семеновичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области     Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2021.