Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2014 от 26.09.2014

Дело № 1-292/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 15 октября 2014г.

Советский районный суд г.Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Романюк А.А.,

подсудимых Бурова Ю.С. и Титова В.Н.,

защитника подсудимого Бурова Ю.С. – адвоката Юдочкина А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 02.10.2014г.,

защитника подсудимого Титова В.Н. – адвоката Малишевского Г.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 06.10.2014г.,

представителя потерпевшего Воробьева И.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 23.12.2008г. Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.1 ст.256, ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 04.08.2010г. постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден по отбытию наказания 19.03.2013г.; 14.02.2014г. Советским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 06.06.2014г. постановлением Советского районного суда г. Волгограда, в связи с уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей, испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Титова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буров Ю.С. и Титов В.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Буров Ю.С. и Титов В.Н., зная о том, что на территории базы Путевой машинной станции №152, расположенной в <адрес>, имеется лом материалов верхнего строения пути, 10 июля 2014 года вступили в совместный предварительный преступный сговор на тайное хищение указанного лома, с целью его последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств. Реализуя совместный преступный умысел, 11 июля 2014 года примерно в 10 часов 00 минут Буров Ю.С. и Титов В.Н. пришли к месту временного складирования лома материалов верхнего строения пути, расположенному в 4 метрах от крайнего железнодорожного рельса подъездного пути №7, в 30 метрах от тупика подъездного пути № на территории базы Путевой машинной станции № в <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали выбирать из бывших в употреблении деревянных, бетонных шпал лом материалов верхнего строения пути, а именно: подкладки клемнеболтовые, подкладки марки ДР-50, подкладки марки ДР-65, подкладку стрелочного перевода, костыли, закладные болты, шурупы, пружинные противоугоны, которые складывали в двух метрах от основного места складирования, с целью вывоза и последующей сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома материалов верхнего строения пути, Буров Ю.С. и Титов В.Н. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в 13 часов 00 минут 11 июля 2014 года были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности похищенное имущество было обнаружено и изъято.

Таким образом, Буров Ю.С. и Титов В.Н., заранее вступив в преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, пытались совместно тайно похитить лом материалов верхнего строения пути: 21 подкладку клемнеболтовую, массой 0,187 тонн, стоимостью за 1 тонну 4750 рублей 85 копеек, на сумму 888 рублей 41 копейка; 38 подкладок ДР-50, массой 0,220 тонн, стоимостью за 1 тонну 4750 рублей 81 копейка, на сумму 1045 рублей 18 копеек; 51 подкладку ДР-65, массой 0,365 тонн, стоимостью за 1 тонну 4750 рублей 81 копейка, на сумму 1734 рублей 05 копеек; 355 костылей, массой 0,125 тонн, стоимостью за 1 тонну 4750 рублей 81 копейка, на сумму 593 рубля 85 копеек; 29 болтов закладных, массой 0,017 тонн, стоимостью за 1 тонну 4750 рублей 81 копейка, на сумму 80 рублей 76 копеек; 40 шурупов, массой 0,021 тонн, стоимостью за 1 тонну 4750 рублей 81 копейка, на сумму 99 рублей 77 копеек; 10 противоугонов пружинных, массой 0,013 тонн, стоимостью за 1 тонну&apos;4750 рублей 80 копеек, на сумму 61 рубль 76 копеек; 1 подкладку стрелочного перевода, массой 0,007 тонн, стоимостью за 1 тонну 4 750 рублей 81 копейка, на сумму 33 рубля 26 копеек, а всего пытались похитить лома материалов верхнего строения пути общей массой 0,955 тонн, на общую сумму 4 537 рублей 04 копейки, в результате чего Путевой машинной станции №152 - структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути - структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 537 рублей 04 копейки без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Буров Ю.С. и Титов В.Н. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 84, 88).

В судебном заседании подсудимые Буров Ю.С. и Титов В.Н. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ходатайств и заявляют их добровольно, после проведения консультаций с защитниками. В содеянном чистосердечно раскаиваются.

Государственный обвинитель Романюк А.А., защитники Юдочкин А.М. и Малишевский Г.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бурова Ю.С. и Титова В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как личность Буров Ю.С. характеризуется посредственно. По предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст. 18,63 УК РФ судом признается рецидив преступлений в действиях Бурова Ю.С.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Бурову Ю.С. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Как личность Титов В.Н. по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья, поскольку Титов В.Н. признан ограниченно годным к военной службе по имеющемуся у него заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому Титову В.Н. наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности Титова В.Н., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Учитывая личность Бурова Ю.С., обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, поскольку судом установлено, что подсудимый допускал нарушение порядка отбывания условного наказания, то есть не оправдал доверие оказанное ему судом при вынесении приговора по предыдущему уголовному делу и назначении условного наказания. В этой связи, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, назначенное наказание, в соответствии со ст.58 УК РФ, Бурову Ю.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с назначением подсудимому Бурову Ю.С. наказания в местах изоляции от общества, а подсудимому Титову В.Н. в связи с возложением на него дополнительных обязанностей, которые достаточны для его исправления, суд полагает возможным подсудимым не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Бурову <данные изъяты> условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г.Волгограда от 14.02.2014г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 14.02.2014г. и назначить Бурову <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурову <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бурову <данные изъяты> исчислять с 15 октября 2014 года.

Титова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Титову <данные изъяты> в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Титова <данные изъяты> дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Титову <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом материалов верхнего строения пути в количестве 545 единиц, массой 955 кг., хранящиеся на ответственном хранении у начальника базы ООО «Сталь Град» фио9 – передать Путевой машинной станции №152 – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «Российский железные дороги».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья      С.А. Фадеева