Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 ~ М-45/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                              с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 2-60/2019 г. по исковому заявлению Панащенко Сергея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Горковское «Партнёр» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Панащенко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия МО Горковское «Партнер» (далее МУП «Партнер») материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля сходом снега, морального вреда, госпошлины уплаченной при подаче заявления.

       В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика – МУП «Партнер», который просил рассмотреть дело без их участия, направив в суд свои возражения. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий ему на праве собственности, и припаркованный возле входа в офис многофункционального центра (МФЦ) по <адрес>, произошел сход снега с крыши дома на крышу указанного автомобиля. Сам истец находился во время схода снега в здании МФЦ, при этом предупреждающих табличек а также огораживающих лент, не имелось. В результате схода снега его автомобиль получил повреждения: вмятину и деформацию панели крыши, залом и деформацию обшивки, вмятину, залом капота. После случившегося истец обратился в отдел полиции, так как не знал, кто обслуживает данный дом. Впоследствии представители МУП «Партнер» приглашались им на осмотр автомобиля, им также было сообщено когда будет проводиться оценка повреждений. Однако данные сообщения они игнорировали и к истцу не обращались. В ходе проверки проведенной сотрудниками полиции, куда истец обратился с заявлением установлено, что повреждения автомобиль получил в результате схода снега с крыши дома из-за неисполнения обязательств, управляющей компанией МУП «Партнер» по обслуживанию дома, в том числе по уборке снега с крыши. Обращение истца о компенсации причинённого ущерба в управляющую компанию осталось без ответа, в связи с чем он просит взыскать с МУП «Партнер» материальный ущерб в размере 116 333,00 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, уплаченную им госпошлину в размере 3 750 рублей.

           Представитель истца адвокат ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные ими требования, просила удовлетворить в полном объеме, так как они подтверждены документально и обязанность возместить данный ущерб лежит на обслуживающей организации, которая не своевременно убрала снег с крыши дома.

    Из возражений представителя ответчика - директора МУП «Партнер» ФИО5 ( л.д. №) следовало, что они возражают по заявленным требованиям Панащенко С.В., так как ДД.ММ.ГГГГ последний не пригласил их на место происшествия, а также сообщил, что на <адрес> была прикреплена предупреждающая табличка.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ( л.д. №). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут с крыши <адрес>, в котором расположено здания МФЦ произошёл сход снежной массы, вследствие чего, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены материалами проверки ОМВД по <адрес> ( л.д.№).

    В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, жилой <адрес> находится в управлении МУП «Партнер», что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) и приложением № к данному договору. Из приложения № к договору следует, что в разделе «благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории» указана - очистка кровли от снега ( л.д.№). Данное стороной ответчика не оспаривалось.

    В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно пунктов 3.6.14, 4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, в силу положений действующего законодательства, МУП «Партнер» обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию переданного ему в управление многоквартирного жилого <адрес> и невыполнение этой обязанности, в данном случае, по своевременной уборке снега с крыши, привело к скоплению и, как следствие - к падению снега на автомобиль истца.

           Из сведений, представленной специалистом МУП «Партнер» ( л.д. №) очистка крыши <адрес> была произведена за зимний период только в феврале 2019 года.

    Факт падения снега именно с крыши <адрес> подтверждён исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, сообщениями из ОМВД, фотографиями, а также постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.№).

           Тот факт, что на данном доме имелась предупреждающая табличка, не подтвержден в судебном заседании и опровергается представленной в суд фотографией стороной ответчика ( л.д. №) Данное фото сделано на <адрес> ( л.д.№) также не оспаривался.

    Согласно пункту 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Судом установлено, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Партнер», и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик МУП «Партнер».

           Ввиду вышеизложенного суд считает требования истца в части возмещении материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.         Истец просит взыскать в его пользу сумму причиненного материального ущерба, равную 116 333,00 рубля, которая определена по    экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>.

           Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено. При этом, применительно к данным правоотношениям законом либо договором возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

          Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, то есть в размере 116 333,00 рубля.

            Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Понятие судебных расходов определено в статье 88 ГПК РФ.

           Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимые расходы.

    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 527,00 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные платежными документами ( л.д№).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Панащенко Сергея Викторовича – удовлетворить.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Горковское «Партнёр» в пользу Панащенко Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 116 333,00 рублей,    расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 527,00 рублей, а всего ко взысканию: 129 860 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий    (подпись)             С.В. Балакина

          Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года.

          Копия верна:

         Судья:                                                                 С.В. Балакина